Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/10358 K.2014/15674

Taraflar arasında görülen davada ... (Kapatılan) 37. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16/05/2013 gün ve 2011/370-2013/91 sayılı kararı reddeden/düzelterek onayan Daire’nin 10/03/2014 gün ve 2013/15750-2014/4493 sayılı kararı aleyhinde fer'i müdahil ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin, davalı bankaya devrinden önce ...bank A.Ş’nin ...

Bulvarı Şubesi'ne 17.12.1999 tarihinde 9.780 TL parasını yatırdığını, müvekkilinin yatırmış olduğu parasının henüz vadesi gelmeden 21.12.1999 tarihinde ...bank A.Ş. yönetimine ... tarafından el konularak bankacılık yapma ve mevduat kabul etme izni kaldırılarak yönetiminin ...’ye devredildiğini, bu bankanın daha sonra davalı ...bank A.Ş. ile birleştirildiğini, yapılan araştırmada müvekkilinin bankaya yatırmış olduğu mevduatın ...bank A.Ş. yönetimi tarafından ...’de paravan olarak kurulan dava dışı ...

Off Shore Ltd. adlı paravan banka hesabına aktarıldığını, müvekkilinin bankalara olan güveninin kötüye kullanılarak ve iradesi sakatlanarak havale talimatı imzalatıldığını, bu şekilde toplanan paranın ...bank A.Ş. yönetimi tarafından grup şirketlere ve hayali şirketlere usulsüz kredi vermek suretiyle tüketildiğinin tespit edildiğini ileri sürerek müvekkili tarafından yatırılan 9.780 TL alacağının davalı bankadan faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dava konusu bedelin tahsil edilememesinden davalı bankanın külli halefiyetin sonucu olarak sorumlu bulunduğu gerekçesiyle 9.780 TL'nin hesabın açıldığı 17/12/1999 tarihinden başlamak üzere değişen oranlarda avans faizi ile davalı ...den tahsiline dair verilen karar davalı vekili ile fer'i müdahiller vekilleri tarafından temyizi üzerine Dairemizin 10.03.2014 tarihli kararı ile onanmıştır. ... vekilinin karar düzeltme istemi mahkemenin 6.5.2014 tarihli kararı ile miktar yönünden reddedilmiştir. Ret kararını ... vekili temyiz etmiştir.

1-Halen yürürlüğünü koruyan 1086 sayılı mülga HUMK'nın 440'ıncı maddesi uyarınca Yargıtay kararlarına karşı tefhim veya tebliğden itibaren 15 gün içinde karar düzeltilmesinin istenebileceği hüküm altına alınmıştır. Yargıtay kararına karşı karar düzeltme istemi ile ilgili olumlu ya da olumsuz bir karar verme yetkisi yerel mahkemeye ait olmayıp Yargıtay’a ait bulunmaktadır. Bu durum karşısında, fer’i müdahil ... vekilinin karar düzeltme isteminin reddine dair mahalli mahkemesince tesis edilen ek karara karşı temyiz isteminin kabulü ile bu kararın kaldırılmasına ve işin esasının incelenmesine karar vermek gerekmiştir.

2- Fer’i müdahil ... vekilinin karar düzeltme istemine gelince; bir davada karar düzeltmede bulunma hakkı, yalnız taraflara veya hüküm ile kendisine yükümlülük yüklenen veya bir hakkı ihlal edilen kimseye veyahut kanunun açıkça belirttiği mercilere aittir. Mülga HUMK’nın 57'nci maddesi (HMK’nın 66 ve devamı maddeleri) uyarınca, yanında katıldığı tarafla birlikte hareket etmek mecburiyetinde bulunan fer’i müdahilin karara karşı tek başına karar düzeltme hakkı bulunmamaktadır.

Somut olayda, ... davada fer'i müdahil olarak yer almakta olup, davalı banka karara karşı karar düzeltme isteminde bulunmadığına göre, fer'i müdahil ... vekilinin hükme karşı tek başına karar düzeltme hakkı bulunmamaktadır.