Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/10363 K.2014/14162

Taraflar arasında görülen davada verilen 04.07.2012 gün ve 2011/114-2012/182 sayılı kararı onayan Daire’nin 23.09.2013 gün ve 2012/18571-2013/16318 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuş, davacı vekili de hükme yönelik olarak tavzih isteminde bulunulmuş, mahkemece, dava dosyasının karar düzeltme aşamasında olması nedeniyle, tavzih isteminin değerlendirilmesine yer olmadığına karar verilmiş, bu karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiş, karar düzeltme dilekçesinin ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti.

Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, 3093 sayılı Yasa'nın 4/c ve 5/c maddelerine göre davalının 2004, 2005 ve 2006 yıllarına ait elektrik payını ödemediğini ileri sürerek, şimdilik 958.568,57 TL alacağın, ödenmeyen ana para 393.189,06 TL'ye 25.01.2010 tarihinden itibaren tahsil tarihine kadar 6183 sayılı Yasa'da öngörülen gecikme zammı oranında işletilecek faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, davalı vekilince temyiz edilen karar, Dairemizin 23.09.2013 günlü kararında yazılı gerekçelerle onanmıştır.

Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuş, bu aşamada davacı vekili tarafından hükme yönelik olarak tavzih isteminde bulunulmuş, mahkemece, dava dosyasının karar düzeltme aşamasında olması nedeniyle, tavzih isteminin değerlendirilmesine yer olmadığına karar verilmiş, bu karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1–Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

2–Dosya içeriği itibari ile mahkemece esas hakkında verilen hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmediği, kararın davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizce onandığı, kararı temyiz etmeyen davacı vekilinin bu kez mahkemeden tavzih isteminde bulunduğu, ancak mahkemece söz konusu istemin, dosyanın karar düzeltme aşamasında olması nedeniyle değerlendirilmesine yer olmadığına karar verildiği, davacı vekilince tavzih istemine ilişkin olarak verilen kararın temyiz edildiği anlaşılmaktadır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 305/1. maddesi hükmü uyarınca, hüküm yeterince açık değilse veya icrasında tereddüt uyandırıyor yahut birbirine aykırı fıkralar içeriyorsa, icrası tamamlanıncaya kadar taraflardan her biri hükmün açıklanmasını veya tereddüt ya da

aykırılığın giderilmesini isteyebilir. Bu bağlamda somut uyuşmazlık yönünden dava dosyasının karar düzeltme aşamasında olması, tavzih istemi hakkında karar verilmesine engel değildir. O halde mahkemece, davacı vekilinin tavzih istemine ilişkin olarak olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde, tavzih talebinin değerlendirilmesine yer olmadığına karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.