Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/10386 K.2014/18256

Taraflar arasında görülen davada Manisa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/04/2014 tarih ve 2013/400-2014/233 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının sigortaladığını müvekkiline ait kamyonetin içinde 1.954 kg et olduğu halde çalındığını, olaydan 2 gün sonra aracın bulunmasına rağmen içindeki etin götürüldüğünün anlaşıldığını, hasar tazmin taleplerinin reddedildiğini ileri sürerek 42.000 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, park halinde bulunan araçta meydana gelen hırsızlığın teminat kapsamı dışında kaldığını, ayrıca olayın davacının iddia ettiği gibi olmadığı yönünde elde edilen deliller neticesi davacı hakkında fezleke düzenlendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu hırsızlık olayının davacının sigortalı aracının park edildiği otelin önünden çalınarak başka bir yere götürülmesi ve bu yerde içindeki et emtiasının boşaltılarak aracın içi boş halde terk edilmesi suretiyle meydana geldiği, olayın oluş şekli içinde meydana gelen zararın poliçe teminatı kapsamında kaldığının kabulünün gerektiği, çalınan 1.954 kg kuzu eti değerinin 41.034,00 TL olarak tespit edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 41.034.00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya dair taleplerin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, kasko sigorta poliçesinde yer alan "taşınan emtia klozu" uyarınca çalınan et emtiası bedelinin sigorta şirketinden tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, emtianın poliçe teminatı dışında kaldığı gerekçesiyle davanın reddine ilişkin 24.03.2011 tarihli karar Dairemizin 16.05.2013 tarih ve 2011/7471-2013/10067 E.K. sayılı ilamında "araç çalınmak suretiyle içindeki emtianın boşaltıldığının iddia edilmiş olmasına göre iddia edilen bu oluş şekli içinde meydana gelen zararın poliçe teminatı kapsamında kaldığının kabulü gerekeceği" belirtilmiştir.

Davacı, hırsızlığın park halindeki aracın içinde meydana gelmediğini, konaklanan otelin yanındaki aracın çalınarak götürüldüğünü, içindeki etin alınmasını müteakip terk edilen aracın bulunduğunu iddia etmiştir. Bozma ilamında da belirtildiği gibi "iddia edilen oluş şekli içinde meydana gelen" zararın teminat içinde kaldığı kabulü edilecektir.

Ancak, dosya kapsamından davacının da içinde bulunduğu bir kısım sanıkların sigorta bedelini almak amacıyla dolandırıcılık suçunu işledikleri iddiasıyla Manisa 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2012/397 Esas sayılı dosyasında yargılandıkları, tazminat davasında verilen davanın reddi kararı da gözetilerek emtianın sigorta teminatı altında bulunmaması nedeniyle işlenemez suç olduğu gerekçesiyle sanıklar hakkında beraat kararı verildiği, ancak olayla ilgili bir kısım tespitlerin yapıldığı anlaşılmaktadır.

Bu itibarla anılan Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki tespitlerin de değerlendirilerek ulaşılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.