Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/10391 K.2015/7175

Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20/02/2014 tarih ve 2012/292-2014/34 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 26/05/2015 günü hazır bulunan davacı vekili Av. .... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin gemi acenteliği faaliyetinde bulunduğunu ve...'nde kurulu dava dışı ....maya kötülendiğini, ticari itibarını zedeleyici haksız beyanlarda bulunduğunu, bu durumun müvekkilinin maddi ve manevi zararına neden olduğunu ileri sürerek, 50.000 USD maddi ve 10.000 USD manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin dava dışı firmaya ait gemilere vermiş olduğu hizmet nedeniyle bu firma ve davacıdan alacaklı olduğunu, bu alacağın tahsili için dava dışı firmaya e-posta ile yazı yazıldığını, davacının ticari itibarını zedeleyici beyan olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının davacı ve dava dışı firmadan verilen acentelik hizmeti nedeniyle alacaklı olduğu ve bu alacağın tahsili için davalı tarafından dava dışı firmaya e-posta ile haber verildiği, davacının bu e-posta ile yazılan yazıdan dolayı zarara uğradığını ispat edemediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.