Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/10399 K.2014/19463

Taraflar arasında görülen davada...5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07/06/2012 gün ve 2009/48-2012/500 sayılı kararı değiştirilerek onayan Daire’nin 13.03.2014 gün ve 2012/14238-2014/4904 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalı ...'nun 08.10.2007 tarihinde alınan ortaklar kurulu kararı ile 3 yıllığına müvekkili şirket müdürü olarak seçildiğini ve münferiden her türlü hususta şirketi tek başına temsil etme yetkisi verildiğini, ancak davalının temsil yetkisini açıkça kötüye kullanarak ve rekabet yasağına aykırı hareket ederek aynı alanda faaliyet göstermek üzere davalı ... Restoran İşletmeleri San.ve Tic.

A.Ş'nin kurucu ortağı ve yönetim kurulu üyesi olduğunu, söz konusu şirketin 28.08.2009 tarihli ana sözleşme ile kurulup, 03.09.2009 tarihinde kuruluşunun ticaret sicil gazetesinde ilan edildiğini, davalı ... müvekkili şirkette müdürlük görevi sırasında ve bu sıfat altında ücret alırken başka bir şirket kurmuş olup, azledildiği 09.11.2009 tarihine kadar tek imza yetkisini kötüye kullanmak suretiyle davalı şirket lehine, müvekkili şirket zararına iş ve işlemlerde bulunan davalının eylemlerinin haksız fiil ve sorumlu müdür sözleşmesi hükümlerine aykırılık teşkil ettiğini ileri sürerek,

şimdilik 150.000 TL maddi ve 30.000 TL manevi tazminatın davalılardan haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, “...” markasının geniş bir coğrafyaya yayılmış franchise restoranlar zinciri olup, markanın merkezi Almanya'da bulunan ... Şirketi'ne ait bulunduğunu, davacı şirketin de bu zincirde yer alan bir işletme olup, hiçbir marka, patent, know-how sahibi olmadığını, yapılan tüm isnatların haksız ve yersiz olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davacı şirket ile davalı ... arasında Genel Müdür İş Sözleşmesi'nin bulunduğu, davalı genel müdürün 08.10.2007 tarihinden azledildiği 09.11.2009 tarihine kadar davacı şirketin ortak sıfatı bulunmayan müdürü olarak görev yaptığı, görev yaptığı süre içerisinde davalı şirketin kurulması için çalıştığı ve davalı şirketin kurucu ortağı ve ilk yönetim kurulu üyesi olduğu, davalı şirketin 28.08.2009 tarihinde tescil edilerek kurulduğu,

davalı ...'nun davacı ile imzaladığı 23.07.2008 tarihli sözleşmenin 9. maddesindeki gizlilik ve rekabet yasağı hükümlerine aykırı davrandığı ve davacı şirketin maddi imkanlarını kullandığı sonucuna varılarak, davalı ...'na yönelik maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 57.510,05 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte bu davalıdan tahsiline,

davacının kar kaybına ilişkin somut delil ve belge ibraz edilmediği gibi davalı şirketin 2009 yılında kar edemediği ve davacının diğer maddi taleplerinin yapılan icra takibi ile davalı şirketten talep edildiği hususları dikkate alınarak bu davalı yönünden maddi tazminat talebinin reddine, davacının manevi tazminat talebinin her iki davalı yönünden de yasal koşulları oluşmadığından reddine dair verilen karar davalı ... vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 13.03.2014 tarihli kararı ile gerekçesi değiştirilerek onanmıştır.

Davalılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.