Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/10440 K.2015/7198

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25/12/2013 tarih ve 2013/23-2013/330 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili ile davalılar ...., ...., .... ve .... vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 26/05/2015 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ...., davalılardan .... San. ve Tic. A.Ş. vekili Av. ..., davalılardan .... ile ... vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı ...'ın, davalılardan ... Madencilik ve Yapı Malz. A.Ş.'nin ortakları olan diğer davalılar ile ...'nin bir kısım hisselerinin satın alınması konusunda anlaştıklarını, yapılan sözleşme gereğince müvekkilinin 34.800 TL'yi, S.

Y.'ın ise 38.500 TL'yi anılan şirketin banka hesabına yatırdıklarını, ancak hisse devirlerinin gerçekleştirilmediği gibi müvekkilleri tarafından ödenmiş bulunan 73.300 TL'nin iade de edilmediğini, dava dışı ...ın davalılardan olan alacağını 10.10.2012 tarihli temlikname ile müvekkiline temlik ettiğini, toplam alacak miktarı ve işlemiş faizlerinin tahsili için girişilen icra takibinin, davalıların haksız itirazları ile durduğunu ileri sürerek, itirazların iptali ile % 20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dosyaya sunulan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalılardan .... Madencilik A.Ş.'nin hisse devir sözleşmesinin tarafı olmadığı, bu nedenle anılan davalıdan ancak sebepsiz zenginleşme nedeniyle ödenenin iadesinin istenebileceği,

davacının hisse bedellerini ödemediği tartışmasız olup, zamanaşımı süresinin hisse devir bedeline ilişkin protokolde yazılı ilk ödeme tarihi olan 15.08.2008'den itibaren işlemeye başlayacağı, dava tarihi itibariyle bir yıllık zamanaşımı süresinin anılan davalı yönünden dolduğu, davacı ve dava dışı ....ın H. A.

Madencilik A.Ş.'nin banka hesabına yaptıkları ödemenin sadece şirkete öz kaynak olarak aktarılan 50.000 Euro'dan ibaret olduğu, bu ödeme ile şirketin sebepsiz zenginleştiği, davacı tarafça 15.08.2008 tarihinde yapılması gereken ödemenin ve diğer ödemelerin yapılmamasının haklı bir gerekçesinin açıklanmadığı, diğer davalıların da davalı şirket ortakları olarak yapılan bu sözleşmeyi bildiği ve şirkete yapılan ödemeden de haberdar oldukları, buna rağmen her iki tarafın da sessiz kaldığı,

imzaladıkları protokol gereğince davalı şirket ortaklarının bu ödemenin iadesinden sorumlu oldukları, ancak hisse bedellerinin ödenmemesi üzerine öncelikle davacı tarafın temerrüte düştüğü, bu nedenle ödeme tarihinden itibaren faiz talep edemeyeceği, davalı şirket ortaklarının hisselerini, davacının yaptığı ödemeyi bilmelerine rağmen, 01.08.2008 tarihli sözleşmeyi feshetmeden, 06.05.2010 tarihinde dava dışı şahıslara devrettikleri, böylelikle 06.05.2010 tarihi itibariyle davacıyı zarara uğrattıkları, alacağın likit olduğu gerekçesiyle davalılardan ...

Madencilik ve Yapı Malz.

A.Ş. yönünden davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, diğer davalıların itirazlarının kısmen iptali ile takibin 73.300 TL asıl alacak ve 26.912,12 TL takip tarihine kadar işlemiş reeskont (iskonto) faizi olmak üzere toplam 100.212,12 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 16 ve değişen oranlarda reeskont (iskonto) faizi işletilmesine, % 20 icra inkar tazminatının aleyhine hüküm kurulan davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ile davalılar ..... ve .... vekilleri temyiz etmiştir. Mahkemece davalılar.... ve ... yönünden, 15.04.2013 tarihli karar ile HMK'nın 344. maddesi uyarınca bir haftalık kesin süre içinde temyiz harcı yatırılmadığından, hükmün temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmiştir. Bu karar anılan davalılar vekilince, usulüne uygun tebliğe rağmen temyiz edilmemiştir. 1- Dava, taraflar arasında imzalanan 01.08.2008 tarihli protokol uyarınca ödenen bedelin tahsili amacıyla girişilen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Anılan protokolün incelenmesinden, davacı ve davacıya alacağını temlik eden dava dışı ... ile davalılardan .... ..... ve.... arasında, diğer davalı ...'nin nama yazılı hisselerinin devri konusunda anlaşma imzalandığı, buna göre davacı ile ....'ın, davalı ....'nin %25 oranındaki hissesinin devri karşılığında, diğer davalılara toplam (350.000) Euro devir bedeli ödeyeceğinin, yine hem davacı ile ...'ın hem de hisse devreden davalıların, hisseleri oranında davalı ....'ne öz kaynak ödeyeceklerinin kararlaştırıldığı anlaşılmaktadır.

Tarafların davalı ....'nin hisselerinin devri konusundaki iradelerini açıkladıkları 01.08.2008 tarihli sözleşmeden kaynaklanan somut uyuşmazlıkta, HUMK'nın 17. (HMK'nın 14.) maddesinin uygulanması ve anılan hüküm uyarınca da işbu davanın, hisseleri devredilen davalı şirketin ikametgahı addolunan yer mahkemesinde görülmesi gerekir. Bu yetki kuralı kamu düzenine ilişkin kesin yetki kuralı olup, mahkemece re'sen dikkate alınmalıdır.

Dairemizin istikrar kazanmış uygulaması da bu yöndedir (Yargıtay 11. HD. 21.12.2001 gün ve 2001/7262 E. -10088 K.,01.03.2004 gün ve 2003/7559 E. - 2004/1954 K., 28.06.2005 gün ve 2004/10009 E.-2005/6878 K.).

Bu durum karşısında mahkemece, davada davalı ...'nin ikametgahının bulunduğu Üsküdar mahkemelerinin yetkili olduğu kabul edilerek yetkisizlik kararı verilmesi gerekirken, işin esasının incelenmesine geçilmesi ve yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, davalılar ... ve ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın anılan davalılar yararına bozulması gerekmiştir. 2- Bozma sebep ve şekline göre, davalılar ... ve ... vekilinin sair ve davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.