Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/10489 K.2014/17299

Taraflar arasında görülen davada İstanbul (Kapatılan) 35. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12/03/2014 tarih ve 2013/350-2014/64 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... Kara Taşımacılığı A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından nakliye rizikolarına karşı sigortalı emtianın davalı ... Kara Taşımacılığı A.Ş. tarafından taşınması sırasında hasarlandığını, davalı sigorta şirketinin ise taşımayı yapan aracın mali sorumluluk sigortacısı olduğunu, rizikonun taşımadan kaynaklanması nedeniyle sigortalıya 45.655,72 TL tazminat ödenerek, haklarına halef olunduğunu ileri sürerek, ödenen tazminatın davalılardan rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ....Anonim Türk Sigorta A.Ş. vekili, hasarın istiflemeden kaynaklandığını, davacının sigorta sözleşmesinden doğan bir sorumluluğu bulunmamasına karşın sigorta ettirene ex gratia ödeme yaptığını, rücu hakkının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Kara Taşımacılığı A.Ş. vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, taşıyıcının yükü azami yükseklik sınırını dikkate almadan azami köprü yüksekliğinin üzerinde yüklemesinin hasarın tek nedeni olup, davalı taşıyıcının tam kusurlu bulunduğu, davalı taşıyıcıya ait nakliyat emtia sigorta poliçesinin özel şartları gereğince hasarın teminat harici olduğu gerekçesiyle, davalı ... Kara Taşımacılığı A.Ş. hakkındaki davanın kabulüne, diğer davalı hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... Kara Taşımacılığı A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

1-Dava, nakliyat sigorta poliçesine dayalı rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, temyiz eden davalı taşıyıcı ...

Kara Taşımacılığı A.Ş'nin hasardan sorumlu olduğu gerekçesiyle; mahkemenin 26.12.2011 tarihli kararında davalı taşıyıcı ve davalı taşıyıcının nakliyat sorumluluk sigortacısı olan diğer davalı hakkındaki davanın kabulü ile tazminatın her iki davalıdan tahsiline karar verilmiş ve bu kararın her iki davalı tarafından temyiz edilmesi sonucu Dairemizin 03.04.2013 tarihli kararıyla hükmün onanmasına karar verilmiş olup, davalı taşıyıcı firma karar düzeltme isteminde bulunmayıp diğer davalının karar düzeltme isteminde bulunması üzerine, karar düzeltme istemi kabul edilerek kararın davalı sigorta şirketi yararına bozulduğu anlaşılmıştır.

Temyiz eden davalı taşıyıcı firma hakkında mahkemenin verdiği davanın kabulüne dair 26.12.2011 tarihli karar onanarak bu davalı yönünden kesinleştiğinden, diğer davalının karar düzeltme istemi üzerine verilen bozma kararı sonrası mahkemece, hakkında karar kesinleşen davalı taşıyıcı firma yönünden yeniden davanın kabulü yönünde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

2-Bozma sebep ve şekline göre davalı ...Kara Taşımacılığı A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.