Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/10493 K.2014/15786

Taraflar arasında görülen davada ... 16. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17/12/2012 gün ve 2011/23-2012/281 sayılı kararı onayan Daire’nin 24/02/2014 gün ve 2013/5726-2014/3388 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ...'ın annesi ...'ın noterden kendisine verdiği vekaletname ile 05.04.1996 tarihinde ... Bankası ... Şubesi'nde annesi ve kendi adına 300-202416 hesap no.lu müşterek vadesiz tasarruf mevduatı hesabı açtığını,1996 yılında ...

Ağır Ceza Mahkemesi'nde müvekkilinin de aralarında bulunduğu sanıklar hakkında açılan bir dava nedeniyle müvekkilinin hesaplarına tedbir konulmasına karar verildiğini, 23.11.2005 tarihli, 27.12.2005 tarihinde kesinleşen ek kararla tedbirin kaldırılmasına karar verilmesi üzerine, müvekkili ...'ın parasını çekmek için o sırada tasfiye sürecine giren davalı bankaya başvurduğunu, ancak davalı banka yetkililerince paraların çekildiği,

hesapların da kapatıldığının söylendiğini, tedbir nedeniyle bunun mümkün olmadığını düşünen müvekkilinin durumun incelenmesi için 06.01.2006 tarihli dilekçe ile davalı bankaya başvurduğunu, davalı bankanın 01.02.2006 tarihli cevabi yazısında;

dava konusu müşterek hesaptaki 2.500.00 TL'nin 06.07.2001 tarihinde 258 nolu kasa fişi ile 6.129 TL'nin ise 06.08.2001 tarihinde 146 numaralı kasa fişi ile çekilmek suretiyle hesabın kapatıldığını iddia ederek ödemeden kaçındıklarını, oysa müvekkillerinin hesabındaki paraları çekmediğini, davalı banka personelinin, müvekkilinin müşterek hesabında bulunan paraları tedbire rağmen usulsüz işlemlerle yanlış kişiye ödediklerini veya ödemiş gibi göstererek kendilerine mal ettiklerini, davalı bankanın hesaptaki parayı ilk üç ayda repo yapmasına rağmen müvekkilinin talimatının aksine repo işlemini yenilemediğini,

hesaba vadesiz mevduat faizi uyguladığını, davalı banka personelinin, söz konusu parayı müvekkilinin talimatı doğrultusunda sürekli olarak repoda tutmaya devam etse ve usulsüz ödeme ile hesabı kapatmasaydı, paranın dava tarihine kadar 60.000,00 TL'ye ulaşacağını, davacı müvekkilinin uğradığı zararın reponun yenilenmediği 31.10.1996 tarihinden dava tarihine kadar işlemiş 10.008 TL avans faizi ile karşılanamayan 47.550 TL munzam zararının olduğunu iddia etmiş ve başta işlemiş faiz ve munzam zarar olmak üzere fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla.

2.567,29 TL'si mevduat hesabından usulsüz ödenen para, işlemiş faiz alacaklarının şimdilik 1.500 TL'lik kısmı ve munzam zararlannın şimdilik 1.500 TL'lik kısmı olmak üzere toplam 5.567,29 TL alacaklarının dava tarihinden itibaren her ay en yüksek aylık mevduat faizi işletilerek anaparaya eklenmesi ve yeniden en yüksek aylık mevduat faizi uygulanarak bulunacak tutarın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/816 Esas sayılı davada, 5.166,93 TL'si mevduat hesabından usulsüz ödenen para, işlemiş faiz alacaklarının şimdilik 100 TL'lik kısmı ve munzam zararlarının şimdilik 300 TL'lik kısmı olmak üzere toplam 5.566,93 TL alacaklarının dava tarihinden itibaren her ay en yüksek aylık mevduat faizi işletilerek anaparaya eklenmesi ve yeniden en yüksek aylık mevduat faizi uygulanarak bulunacak tutarın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre yapılan yargılama neticesinde, asıl davanın kısmen kabulü ile 3.218,47 TL'nin 2.567,29 TL'sine dava tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya dair istemlerin reddine , birleşen ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/816 Esas sayılı davada; davanın kısmen kabulüne, 9.429,16 TL'nin 5.166,93 TL'sine birleşen dava tarihi 11/12/2006 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya dair istemlerin reddine dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.