Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/10654 K.2014/19772

Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 31/01/2013 tarih ve 2010/292-2013/4 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın...Şubesi nezdinde 2993713- 352 nolu hesabında 4.424.00 USD'lik mevduatı bulunduğunu, davalı bankanın, herhangi bir bildirimde bulunmaksızın müvekkilinin hesabına keyfi bir şekilde bloke koyduğunu, bunu üzerine müvekkilinin...2.

Noterliği'nin 02/06/2010 tarih ve 07669 yevmiye sayılı ihtarnamesiyle davacının hesabına konulan haksız blokenin kaldırılması ve paranın davacıya iadesini talep ettiğini, bankanın bu talebe ve ihtarnameye karşı herhangi bir beyanda bulunmadığını.

Bankacılık Kanunu ve ilgili diğer mevzuat hükümlerine aykırı hareket eden bankanın bu tutumu nedeniyle davacının ticari itibarının zedelendiğini ileri sürerek, müvekkilinin dava konusu mevduat hesabı üzerideki haksız blokenin kaldırılmasını, 4.424,00 USD olan alacağın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalı bankadan tahsili ile müvekkiline ödenmesini, ticari itibarı zedelenen davacı için 1.000 TL manevi tazminatın davalı bankadan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davalı bankanın davacı ile aktedilen Genel Kredi Sözleşmesi ve Kanuni hükümler çerçevesinde rehin ve hapis hakkına sahip olduğunu, ...Cumhuriyet Başsavcılığı nezdinde devam eden 2010/2933 soruşturma nolu dosya ile Denizbank...Şubesinin eski yöneticileri ve diğer ilgili kişiler aleyhinde soruşturma başlatıldığını, davacı, eski adıyla ...A.Ş. yeni adı ile... Kauçuk Metal Plastik San. ve Tic. A.Ş'ye kullandırılan krediye teminat olarak alınan mevduat rehininin çözülerek yerine sahte bir mevduat rehin sözleşmesi düzenlendiği yolundaki iddialar nedeniyle bloke işleminin yapıldığını, şirketin Unvan değişikliği yaptığını, manevi tazminatın şartlarının oluşmadığını, savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında genel kredi sözleşmesi akdedildiği, sözleşmenin 6. maddesi uyarınca müşterinin bankadaki her türlü hak ve alacakları üzerinde bankanın rehin ve hapis hakkının olduğunun kararlaştırıldığı,...

2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2011/20 esas sayılı dosyasındaki yargılamaya esas iddianamenin incelemesinde davacı eski adıyla BM Conta A.Ş'ye kullandırılan krediye teminat olarak alınan mevduat rehininin çözülerek yerine sahte bir mevduat rehin sözleşmesi düzenlendiğinin tespit edildiği incelenen iddianame ve bankandan gelen yazı cevabıyla tespit edilmiş, kullandırılan krediye teminat olarak alınan mevduat rehininin çözülmesinden faydalanacak olanın davacı şirket olduğundan ileride doğması muhtemel alacaklarını korumak maksadıyla hareket ettiği, bankanın yasal haklarını kullandığı ve rehin sözleşmesi yapılabileceği,

davacının sözleşme hükümlerinin aksini savunamayacağı gerekçesiyle .davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.