Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/1066 K.2014/8956

Taraflar arasında görülen davada ... 14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30/10/2013 tarih ve 2013/127-2013/280 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ile fer'i müdahil vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 18.563 TL'nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK'nın 3156 sayılı Kanun'la değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 08.12.1999 tarihinde ... /... Şubesi nezdinde değerlendirilmek üzere %86 faiz ile 35 gün vadeli 8.061 TL para yatırdığını, bu arada ... A.Ş'ye 21.12.1999 tarihinde el konulduğunu, akabinde ... güvencesi kapsamında olmadığı gerekçesi ile müvekkilin parasının ödenmediğini, ...

A.Ş'nin kıyı bankasının ismini kullanarak yurtiçi bankaların vermedikleri yüksek oranda faiz vermeyi taahhüt ettiğini, bu şekilde müvekkilini kandırdıklarını, daha sonra bahse konu bankanın bankacılık yapma ve mevduat kabul etme izni kaldırılarak davalı ...

Bank ile birleştirildiğini, ... bankası ile hiçbir bilgisi bulunmayan müvekkilin parasının ... yöneticilerinin hileli davranış ve yönlendirmeleri ile bankalara olan güvenin kötüye kullanılması sonucu sigorta kapsamı dışında bulunan bir off-shore bankasına yatırıldığını, görünüşte KKTC kurulu bulunan ... Ltd. adlı paravan bankaya havale edildiği görüntüsü verilerek, paranın ...

Grubuna ait şirketlere aktarılmış olduğunu ileri sürerek yatırılan 8.061 TL tutarındaki mevduatın vade sonuna kadar %86 akdi faiz, vade sonundan itibaren akdi faizden az olmamak üzere temerrüt faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Banka ve feri müdahil ... vekili davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının ... /... Şubesi nezdinde yatırdığı 8.061 TL mevduat alacağının davalı banka tarafından ... grubuna ait şirketlere usulsüz kredi olarak verilmek suretiyle tüketildiği, alacağın ... ... Bank Ltd.'den tahsil edilmesinin mümkün olmadığı, uyuşmazlığın havale görünümlü mevduat toplamak olarak değerlendirilmesi gerektiği, ... A.Ş.'nin ... Security Bank Ltd. adlı bankanın paravan bir banka olduğunu bildiği, buna rağmen bu banka adına mevduat toplamak suretiyle davacının zararına sebep olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 8.061 TL'nin 08.12.1999 tarihinden itibaren avans faizi işletilerek davalı bankadan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili ile feri müdahil vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ve feri müdahil vekilinin aşağıdaki bent dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Ancak, 5411 sayılı Kanun'un 140. maddesi uyarınca ... ve ...'a devrolunan bankaların her türlü vergi, resim ve harçlar ile hükmolunan mali yükümlülüklerden muaf tutulmuş olmasına ve davalı bankanın da ...'a devrolunan ... A.Ş'yi satış suretiyle devralmış olması nedeniyle, bu alacak yönünden, harçtan muaf olmasına rağmen mahkemece harçtan sorumlu tutulması da doğru görülmemiş, hükmün bu yönden bozulması gerekmiş ise de, anılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.