Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/1067 K.2014/8905

Taraflar arasında görülen davada ... 17. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17.04.2012 tarih ve 2011/289-2012/84 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili, borcu üstlenen ... vekili ve fer'i müdahil ... Tekstil San. A.Ş. vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 09.05.2014 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ..., davalılardan ... vekili Av. ...ve İng Bank A.Ş. vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacının ... A.Ş'nin davalı ...ye devrinden önce 22/11/1999 tarihinde 86.200,00 DEM yatırmak suretiyle mevduat hesabı açtığını, vade sonu olan 23/12/1999 tarihinde bunun faizi ile birlikte 87.847,00 DEM'e ulaştığını, bu hesabın henüz vadesi gelmeden 21/12/1999 tarihinde ... A.Ş’ye ... tarafından el konularak bankacılık yapma ve mevduat yapma izninin kaldırıldığını, yönetiminin ...'ye devredildiğini, yapılan araştırmada ... A.Ş'nin ...

Şubesi'nde hesap açmak suretiyle yatırılan bu paranın KKTC'de paravan olarak kurulan ... Ltd'ye aktarıldığını, hesap sahibi davanın iradesi yanıltılarak paranın bu paravan şirkete aktarılması yolunda talimat imzalatıldığını, bu şekilde toplanan paraların ...

A.Ş. yönetimi tarafından grup şirketlere usulsüz kredi verilmek suretiyle kullanıldığını, bankaya el konulması sonucu bu paranın alınamadığını ileri sürerek, 44.073,36 Euro’nun vade sonuna kadar akdi faiz, vade sonundan sonra da akdi faizin altında olmamak üzere temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili ve borcu üstlenen ... vekili, davacıya ait paranın kendisinin imzalı talimatı ile offshore a aktarıldığını, bu itibarla muhatabın ... Ltd. olup, ... ve davalı bankaya husumet yöneltilemeyeceğini zira Efektif Off-Shore Ltd. ile ... ile devralan ...nin birbirinden bağımsız tüzel kişilikleri olduğunu, davanın zaman aşımına uğradığını bildirerek, davanın reddini savunmuştur. Fer’i müdahil ... Tekstil San. A.Ş. vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının Türkiye’de faaliyet gösteren ...

A.Ş'ye para yatırılmak koşuluyla mevduat hesabı açtığı, bu paranın KKTC'de kurulu off shore bankasına aktarıldığı ancak bu aktarmanın kağıt üzerinde olduğu ve fiilen para transferinin sağlanmadığı, bu ve benzeri mevduat hesabında biriken paraların Türkiye’de ... bünyesinde kurulu şirketlere kredi olarak aktarıldığı, her ne kadar davacının ...'ta açtığı bu mevduat hesabındaki parayı off shore'a aktarılmak ve orada değerlendirilmek üzere yazılı talimatı mevcut ise de öz itibari ile davacının Türkiye’de mevcut ...

A.Ş’nin güvencesi altında olduğunu düşündüğü gerekçesiyle, davanın kabulü ile 44.073,36 EURO'nun dava tarihine kadar 3095 sayılı Yasa'nın 4/a maddesi uyarınca kamu bankalarınca döviz cinsinden 1 yıllık mevduata uygulanan en yüksek faiz oranının uygulanması suretiyle, dava tarihinden fiili tahsil tarihine kadar 3095 sayılı Yasa'nın 2/2. maddesi uyarınca reeskont faizi uygulanmak suretiyle davalı-üstlenen ...'den alınarak davacıya ödenmesine, karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili, borcu üstlenen ... vekili ve fer’i müdahil ... Tekstil San. A.Ş. vekili temyiz etmiştir. 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekili ile fer'i müdahiller ... ve ... Tekstil San. A.Ş. vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Dava, banka hesabındaki paranın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verildikten sonra, hüküm altına alınan tutara, hesaptaki paranın off shore hesabına aktarılma tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 4/a maddesi gereğince faiz uygulanması gerekirken, yazılı şekilde, “dava tarihine kadar 3095 sayılı Yasa'nın 4/a maddesi uyarınca kamu bankalarınca döviz cinsinden 1 yıllık mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı,

dava tarihinden fiili tahsil tarihine kadar 3095 sayılı Yasa'nın 2/2 maddesi uyarınca reeskont faizi uygulanmak suretiyle davalı-üstlenen ...'den tahsiline” şeklinde karar verilmesi doğru görülmemiş ve davalının harçtan muaf olduğu belirtildikten sonra davacı tarafça yapılan ilk harç masrafı ve tamamlama harcının davalıdan tahsiline hükmedilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.