Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/1069 K.2014/8899

Taraflar arasında görülen davada ... 17. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17/05/2012 tarih ve 2011/351-2012/126 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı Banka ve borcu üstlenen ... vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 09/05/2014 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalılardan ... vekili Av. ...ve .... vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 18.11.1999 tarihinde ... ... Şubesi'ne 22.000 USD'yi vadeli olarak yatırdığını, ... A.Ş'nin yönetimine 22.12.1999 tarihinde el konularak bankanın ...'ye devredildiğini, yapılan araştırmada müvekkilinin bankaya yatırdığı mevduatın, ... yönetimi tarafından KKTC'de kurulan dava dışı ...

Ltd. unvanlı paravan banka hesabına aktarıldığının, müvekkilinin bankalara olan güveninin kötüye kullanılarak ve iradesi sakatlanarak aldatıldığının, bu şekilde toplanan paranın ... yönetimi tarafından kendisine yakın şirketlere usulsüz kredi verilmek suretiyle tüketildiğinin tespit edildiğini, bu nedenlerle müvekkilinin zararından davalı bankanın sorumlu bulunduğunu ileri sürerek, 22.000 USD'nin vade sonuna kadar %25 akdi faizi, vade sonundan fiili ödeme tarihine kadar ise akdi faizden az olmamak üzere temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı banka ve borcu üstlenen ... vekili, off shore bankası ile farklı tüzel kişiliğe sahip bulunan müvekkili bankaya husumet yöneltilemeyeceğini, davanın zamanaşımına uğradığını, usulünce aciz vesikası alınmadığını, davacının daha fazla faiz getirisi elde etmek için parasını off-shore hesabına aktardığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının 18.11.1999 tarihinde ... AŞ'nin ... Şubesi'ne 22.000 USD yatırdığı, mevduat hesabının açılması sırasında daha yüksek gelir getireceği inancıyla KKTC'de kurulu ... Ltd'e ait hesap cüzdanının verildiği, daha sonra ise ... A.Ş'nin bankacılık faaliyetlerinin durdurulup yönetiminin ...'ye devredildiği, davacının mevduat hesabında mevcut parasının kendisine ödenmediği, ...

A.Ş. ile bağlantılı olarak kurulan off-shore bankasının hiçbir mal varlığının bulunmadığı, esasen bu bankada değerlendiriliyormuş gibi işlem yapılıp toplanan mevduatın fiilen bu bankaya gönderilmediği, toplanan paranın ...

A.Ş. yönetimine yakın bir takım şirketlere usulsüz kredi olarak aktarıldığı gerekçesi ile davanın kabulüne, 22.000 USD'nin 18.11.1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun'un 4. maddesi uyarınca işleyecek faizi ile birlikte davalı ve borcu üstlenen ...'den tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı banka ile borcu üstlenen ... vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalının sorumluluğunun somut olaya uygulanması gereken mülga 818 sayılı BK’nın 41, 55 ve 6762 sayılı ...’nın 336'ncı maddelerinden kaynaklanmasına, davacı zararının, parasını off shore bankasından tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren doğması nedeniyle zamanaşımı süresinin bu tarihten başlayacak olmasına göre, davalı banka ve borcu üstlenen ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.