Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/10700 K.2014/18771

Taraflar arasında görülen davada İstanbul (Kapatılan) 51. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 31.03.2014 tarih ve 2013/291-2014/169 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, Türk bayraklı "Medy" gemisinin tekne ve makine rizkolarına karşı 2.500.000 USD değerle sigortalı olduğunu, geminin Köstence (Romanya) Limanı'ndan yüklemenin ardından hareket ettiğini, ancak geminin battığını, davalı sigortacı açıkca 1.000.000 USD ödeyecegini beyan etmesine rağmen her hangi bir ödemede bulunmadığını, müvekkilinin başlattığı takibe de haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, aktif husumet itirazında bulunmuş, davanın esasına ilişkin olarak da davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, sigortalının Yapı Kredi Finansal Kiralama A.Ş. ile davacı olduğu, tam zayi sigortasında lehtar dava dışı malik finansal kiralayan olup, malik görünen Yapı Kredi Finansal Kiralama A.Ş.'ye tam zayi sigorta bedeli hakkını davacıya devredip devretmediğinin sorulduğu, hüküm tarihi itibariyle bu yazıya yanıt verilmediğinden kayıtların esas alınması gerektiği, davacı vekili Kadıköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2010/560 Esas sayılı dosyasına verilen bir dilekçe örneği sunmuş ise de; incelenen belgenin sözleşmenin 20. maddesinin koşullarını içerdiği, davacı yanın dava dışı finansal kiralama şirketine hiçbir borcu bulunmadığı hususunda bir delil belirtmediği gerekçesiyle davanın aktif husumetten reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, sigortalı geminin batması nedeniyle sigorta şirketinden tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece aktif husumetten davanın reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki sigorta poliçesinde davacının yanı sıra sigortalı geminin finansal kiralayanı olan dava dışı Yapı Kredi Finansal Kiralama A.Ş.'nin de sigortalı olduğu, tam zayi halinde sigorta tazminatının finansal kiralayana ödeneceği belirtilmiştir. Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı finansal kiralayan şirkete borcu bulunmadığını, sigorta tazminatının müvekkiline ödenmesi gerektiğini ileri sürmüş, finansal kiralama şirketine yazılan yazıya cevap verilmediğinin belirtildiği celsede de aynı sigortalı gemi hakkında finansal kiralayan şirketin vekilince düzenlenmiş, başka bir dava dosyasına (Kadıköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin

2010/560 Esas) ilişkin dilekçe fotokopisi sunmuştur. Mahkemece, Finansal Kiralama Sözleşmesi'nin koşulunu içerdiği gerekçesiyle bu belgeye itibar edilmemiştir.

Ancak söz konusu dilekçede taraflar arasındaki Finansal Kiralama Sözleşmesi'nin 20. maddesinin “…sigorta şirketinden tahsil edilen sigorta tazminatı, kısmi hasarlarda meydana gelen hasarın giderilmesine tahsis olunacak, kiralananın sözleşme konusu amaca hizmet edemeyecek şekilde ağır hasara uğraması halinde ve/veya tam hasar halinde kiralanan ile ilgili sözleşme sona erdirilerek kiracının kiralayana hiçbir borcunun bulunmaması durumunda kiracıya ödenecektir” şeklinde olduğu belirtildikten sonra finansal kiralama bedelinin tamamının ödendiği,

başkaca bir borç bulunmadığından sözleşmenin 20. maddesi gereğince finansal kiralayan şirketin sigorta şirketinden sigorta tazminatı talep ve tahsis hakkı bulunmadığı açıkça belirtilmiştir. Bu durumda, bu belgenin geçerli bir belge olup olmadığı araştırılarak ortaya çıkacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı gerekçeyle davanın aktif husumetten reddine karar verilmesi yerinde görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.