İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /11. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 11. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/10701 K.2015/1363

Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10/04/2013 tarih ve 2012/23-2013/79 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi asıl davada davalı .... vekili ile fer'i müdahil ... vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için…

Esas2014/10701Karar2015/1363Tarih5 Şubat 2015Okuma4 dk · 702 kelime

KÜNYE

11. Hukuk Dairesi 2014/10701 E., 2015/1363 K.·Mahkemesi :ticaret Mahkemesi

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
5 Şubat 2015
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

702 kelime·4 dk okuma

Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10/04/2013 tarih ve 2012/23-2013/79 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi asıl davada davalı .... vekili ile fer'i müdahil ... vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 03/02/2015 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan asıl ve birleşen davada davacı vekili Av. ..., davalı .... vekili Av. .... ve ... vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, asıl ve birleşen davalarda, müvekkilinin .... ... Şubesi'nde 11.11.1999 tarihinde döviz hesabı açarak, 150.000 USD yatırdığını, yurt dışına çıkması nedeniyle hesabıyla ilgilenemediğini, sonradan parasını talep ettiğinde ödeme yapılmadığını ileri sürerek, 150.000 USD'nin 11.11.1999 tarihinden itibaren döviz hesabına uygulanan en yüksek faiziyle davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Asıl davada davalı... vekili, hesaptaki paranın davacının talimatı doğrultusunda 12.11.1999 tarihinde .... hesabına aktarıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Asıl davada davalı ... vekili, off shore hesaplarının güvence kapsamında olmadığını, kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Birleşen davada davalı ... temsilcisi savunmada bulunmamıştır.

Mahkemece, Dairemize ait 23.05.2011 tarihli ilama dayanılarak, davalı banka ile Of Shore bankası arasında organik bağın bulunduğu mudilerin iradelerin fesada uğratılarak zararlandırıldığı gerekçesiyle asıl davada ... aleyhinde açılan davanın reddi yolundaki karar kesinleştiğinden, bu davalı yönünden hüküm kurulmasına yer olmadığına, davalı... ....

Şube Müdürlüğü aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle reddine, davalı ... aleyhine açılan davanın kabulüne, 150.000 USD'nin davalı bankadan tahsiline, bu miktara 11.11.1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 4/a maddesi gereğince değişen oranlardaki döviz faizinin uygulanmasına, birleşen davanın kabulüne, 150.000 USD'nin davalıdan tahsiline, bu miktara 11.11.1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 4/a maddesi gereğince değişen oranlardaki döviz faizinin uygulanmasına karar verilmiştir.

Kararı, asıl davada davalı .... vekili ile fer'i müdahil ... vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davacı ile davacının parasının havale edildiği off-shore bankası arasında bir akdi ilişki bulunmadığından,

davalı bankanın sorumluluğunun BK’nın 41 ve 55 ile TTK’nın 336. maddelerinden kaynaklanması ve zaman aşımı süresinin, davacının parasının off-shore bankasından tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı tarihten itibaren işlemeye başlaması karşısında, davalı tarafın zamanaşımı savunmasının yerinde olmamasına ve işbu davada alınan mahkeme ilamının davacı tarafından tahsilde tekerrür oluşturmayacak biçimde infaz edilebileceğinin tabii bulunmasına göre, asıl davada davalı .... vekili ile davalı yanında fer'i müdahil ... vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Ancak, 5411 sayılı Kanun'un 140. maddesi uyarınca Fon, her türlü harçtan muaftır. Yönetim ve denetimi Fon'a devredilen ...'nin külli halefi bulunan .... de, dava konusu alacağın .... ile ilgili olması nedeniyle harçtan muaftır. Bu durum karşısında mahkemece, davalı ...'nin yargılama harcından sorumlu tutulması doğru değilse de, yapılan bu yanlışlığın giderilmesi, yargılamanın yeniden icrasını gerektirmediğinden, HUMK’nın 438/7. maddesi uyarınca, asıl davada davalı .... vekili ile davalı yanında fer'i müdahil ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

SONUÇ

Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle asıl davada davalı .... vekili ile davalı yanında fer'i müdahil ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle asıl davada davalı .... vekili ile davalı yanında fer'i müdahil ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile yerel mahkeme kararının dava değeri üzerinden alınması gereken nispi karar harcından, davacı tarafından yatırılan peşin harcın mahsubu ile kalan harcın davalı bankadan tahsiline dair 3. bendinin 5 ve 6. satırlarında yer alan tüm ibarelerin hüküm fıkrasından çıkarılmasına,

yine yerel mahkeme kararının 3. bendinin 7. satırında yer alan “6.895,17” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “4.113,3” ibaresinin eklenmesine, yine yerel mahkeme kararının 3. bendinin 7. satırının sonuna, “davacı tarafından başlangıçta peşin yatırılan harçlar toplamı 2.776 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacı tarafa iadesine” ibarelerinin eklenmesine, yine yerel mahkeme kararının yargılama harç ve giderlerinin dökümünün yapıldığı bölümdeki “esas davada harç beyanı” kısmında yer alan tüm ibarelerin ve esas davada davacı giderleri kısmında yer alan “2.781,87 TL Harçlar” ibaresinin hükümden çıkarılmasına,

aynı bölümdeki “6.895,17 TL” ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine “4.113,3 TL” ibaresinin eklenmesine, yerel mahkeme kararının HUMK’nın 438/7. maddesi uyarınca düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, takdir olunan 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı .... ve fer'i müdahil ...'ye verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden asıl davada davalı ...'ye iadesine, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, E. 2014/10701, K. 2015/1363, 5 Şubat 2015 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
11. Hukuk Dairesi
Esas No
2014/10701
Karar No
2015/1363
Tarih
5 Şubat 2015

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2014/10701 K.2015/3472
  • Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2014/10702 K.2015/3654
  • Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2014/10702 K.2015/6475
  • Yargıtay 14. Ceza Dairesi E.2014/10702 K.2015/1878
  • Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2014/10702 K.2015/2213
  • Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2014/10703 K.2015/2225

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.