Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/10743 K.2014/16134

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26/06/2013 gün ve 2012/509-2013/318 sayılı kararı onayan Daire’nin 27/03/2014 gün ve 2013/15770-2014/5994 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davadışı ... İthalat İhracat Limited Şirketi'nin 2004 yılında kurulduğunu, E-5 karayolu üzerinde bulunan 250 ada 1 nolu parseli kafetarya fast food şeklinde işletmek üzere kiraladığını, sözleşmenin 2010 yılında yenilendiğini, eski ünvanı ... Limited Şirketi olan ... Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne kayıtlı ... Ticaret Limited Şirketi'ne, ...

Limited Şirketi ortağı olan ...'nun %50 oranındaki hissesinin de devredildiğini, pay devrinin ortakları kurulu kararı ile kabul edildiğini, daha önce hem paydaş hem şirket müdürü olan ...'nun müdürlük yetkisinin kaldırılarak ...'ın yetkili müdür olarak atandığını, söz konusu yetki değişikliğinin yapıldığı toplantıdan kendisine haber verilmediğini, yeni Türk Ticaret Kanunu hükümleri göz ardı edilip gündem belirlenmeksizin ve tüm ortaklara tebligat yapılmadan diğer ortakların kendi aralarında yaptıkları özel toplantı sonucunda ...'ın tek imza ile 20 yıl süreyle şirketi temsile yetkili olduğuna ilişkin kanuna aykırı karar alındığını, ...

5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde ...Limited Şirketi tarafından alınan karar ile ilgili dava açtığını, %99 hisse sahibi ... Limited Şirketi'nin ... Limited Şirketi ile ilgili olarak ortakları ve müdürlerinin aynı olduğunu ve birlikte hareket ettiklerini, ... Limited Şirketi tarafından ... Belediyesi'nden kiralanmak suretiyle işletilen Meydan cafe-restoranın bugünkü duruma gelmesinde kendisinin çok büyük emeği olduğunu, ... Limited Şirketi'ne hisse devirlerinde ve ...

Üniversitesi'nden ihale yoluyla yer kiralama ve yerin hizmete hazır hale getirilmesinden önemli katkıların bulunduğunu, kendisi ile babasının bilgi ve tecrübesinden istifade eden davalı ortakların ihtiyaçları kalmadığı düşüncesiyle kendilerini dışlamaya kalkıştıklarını, öncelikle babası Kandemir Paşaloğlu'nun müdürlük görevine son verildiğini, sonrasında da kendisinin şirket işlerine karıştırılmadığını, bilgi almasının önlendiğini, şirketin davalılar tarafından zarara uğratıldığını, şirket kazancından önemli bir bedelin davalı ...'ın şahsi hesabına aktarıldığını, söz konusu bedelin kayıt dışı yollarla şirket hesabından çıkarıldığını,

bu durumun tespiti yönünden mahkemeden tespit talep etmiş ise de reddedildiğini, şirket personelinden şirket kayıtlarının örneklerini aldığı için şirket çalışanı işletme müdürü görevindeki ...'in işine son verildiğini, ...

İş Mahkemesi'nin 2012/563 Esas sayılı dosyasında kişinin işten çıkarmayla ilgili dava açtığını, 2011 yılı Ekim-Kasım-Aralık ayı gelir gider durumunun ve 2012 yılı 1 Ocak-30 Eylül dönemi arasında şirketin 1.070.952,33 TL şirket alacağının bulunduğunu, davalıların söz konusu zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, söz konusu bedelin ... İthalat İhracat Limited Şirketi hesabına aktarılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın usulden reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır. Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.