Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/1078 K.2014/9821

Taraflar arasında görülen davada ... 34. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20.06.2012 tarih ve 2011/7-2012/132 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi borcu üstlenen ... vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 27.05.2014 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı ... Bank A.Ş. vekili Av. ... ve borcu üstlenen ... Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın mudisi olduğunu, hesabındaki paranın ödenmediğini ileri sürerek, 20.211,639 TL'nin 20.11.1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun'un 2/2 maddesi uyarınca % 93 oranından aşağı olmamak üzere temerrüt faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ve üstlenen vekili, müvekkili banka ile ... bankasının ayrı tüzel kişilikler olduğunu, husumet düşmeyeceğini, müvekkili bankanın davacının talebi doğrultusunda sadece havale talimatını gerçekleştirdiğini, istemin zamanaşımına uğradığını, diğer iddiaların da yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı banka işleminin havale görünümlü mevduat toplama olduğu, dava dışı ... bankasının paravan bulunduğunun davalı tarafça bilindiği, bankaların güven kurumu oldukları, havale talimatının aksine alınan paraların banka nezdinde kaldığı, kıyı bankasına gönderildiğine dair kayıt sunulmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 20.211.63 TL'nin 22.11.1999 tarihi ile 28.02.2000 arası için %93, sonrası için ticari reeskont faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, borcu üstlenen vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalının sorumluluğunun somut olaya uygulanması gereken mülga 818 sayılı BK’nın 41, 55 ve 6762 sayılı ...’nın 336'ncı maddelerinden kaynaklanmasına, davacı zararının ...bankasından tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren zamanaşımı süresinin başlamasının gerekmesine göre, borcu üstlenen vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Ancak, davacı, iradesinin sakatlanarak parasının ...bankasına gönderildiğini iddia etmek suretiyle davalının haksız fiiline dayandığına göre, paranın yatırıldığı tarihten itibaren işin ticari niteliği de dikkate alındığında avans oranı üzerinden temerrüt faizi isteyebilir. Mahkemece, vade sonuna kadar akdi faiz, sonrasında da ticari işlerde de talep edilmesi mümkün olan ve avans oranından daha düşük oranda ticari reeskont faiziyle alacağın tahsiline karar verilmiştir.

Ancak, vade sonrası dönem için uygulanacak temerrüt faizi bakımından davacı tarafın temyiz istemi bulunmamaktadır. O halde, paranın yatırıldığı tarihten vade tarihine kadar akdi faiz oranı üzerinden temerrüt faizine karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bu nedenle davalı (borçu üstlenen) yararına bozulmasına karar vermek gerekmiş ise de, anılan bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzelterek onanmasına karar vermek gerekmiştir.