Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/1087 K.2014/8216

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 05/02/2013 tarih ve 2010/207-2013/15 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi temlik alan... vekili ve davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, asıl davada, müvekkilinin davalı bankada açtırdığı yatırım hesabı ile ilgili birçok belge imzaladığını, bu belgeler arasında hisse karşılığı kredi talep formunu da imzaladığını, yeni açtırdığı yatırım hesabına başka hesapta olan hisselerini aktardığını, yazılı talimatlar vererek hisse senedi alıp sattığını, bu nedenle de yazılı olmayan hisse hareketlerini kabul etmediğini, yatırım ve mevduat hesabı ekstrelerini incelediğinde, yazılı talimatı olmadan hisse senedi alınıp satıldığını, kullanma talebi olmadığı halde müvekkilinin talimatı dışında birkaç kez kredi ile hisse senedi alınıp satıldığını,

açıkların hisse senedi satılarak kapatıldığını, sonucunda borçların kapatılması amacıyla hisselerin çoğunluğunun kullanıldığını ileri sürerek, müvekkilinin hesabında olması gereken 12.800 adet İŞ C, 17.000 adet Petrol Ofisi, 5.000 adet ... , 6.000 adet...

C, 4.000 adet ... hisse senedinin davalı taraftan geri alınmasını, mümkün olmadığı takdirde hisse senetlerinden doğan alacak haklarının dava tarihindeki piyasa değeri karşılığının tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında talebini ıslah ederek, 185.000 İş C, 17.000 Petrol Ofisi, 5.000 ... , 84.000...

C, 40.000 ... hisse senetlerinin tüm feri kazanımları ile birlikte aynen hisse senedi olarak alınmasına, bunun mümkün bulunmaması halinde, dava tarihindeki değerinden az olmamak üzere kararın infaz tarihindeki rayiç değerinin reeskont faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili birleşen davada, aynı maddi vakıalara dayanarak bakiye 7.899,22 TL’nin 28.04.1998 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, Dairemizin 14.04.2009 tarihli bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yapılan yargılama sonunda. 24/04/1998 tarihinde davacıya ait hisselerin değerlerinin tespit edildiği ancak tespit edilen değerlerin davacı vekilinin ıslahtan önce talep ettiği miktardan fazla olduğu,Yargıtay İlamı uyarınca bozmadan sonra davanın ıslah edilemeyeceği anlaşıldığından talebe bağlı kalınarak davacının davasının ilk talep gibi kabulüne karar verildiği,

ayrıca davacının ıslahtan önce reeskont faizi talep ettiği eldeki dava dosyası ile birleşen 2011/99 Esas sayılı dosyasında davalıların süresinde zamanaşımı def'inde bulundukları ve bu davanın zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle, asıl davanın kısmen kabulü ile taleple bağlı kalınarak 5.945 TL'nin 24/04/1998 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, ıslah ile arttırılan kısmın reddine, Birleşen 2011/99 E. sayılı dosyada davacının davasının zamanaşımı nedeni ile reddine karar verilmiştir.

Kararı, temlik alan... vekili ve davalılar vekilleri temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, temlik alan... vekili ve davalılar vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.