Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/10886 K.2014/19866

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19/09/2013 tarih ve 2012/205-2013/201 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin uzun yıllardır "TELSAN" ibaresini ticaret unvanı olarak kullandığını, bu şekilde tescilli tanınmış markalarının bulunduğunu, davalının müvekkilinin tescilli markalarıyla aynı sınıf mal ve hizmetler yönünden faaliyet gösterdiğini, ticaret unvanında "TELSAN" ibaresini kullandığını, internet sitesinde müvekkiline ait markasını logo olarak kullandığını ileri sürerek, davalının eylemlerinin 556 sayılı KHK uyarınca müvekkil şirketin marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespiti ile marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin durdurulmasına ve menine, davalının ticaret unvanındaki "TELSAN" ibaresinin sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı tarafın ticaret unvanı tescilinin daha eski tarihli olduğu, davalının kendi adına kayıtlı alan adı altında davacının logo şeklindeki "TELSAN" ibareli markasını ön plana çıkartılarak markasal olarak kullanıldığı, kullanım şeklinin davacının ticaret unvanı ve markasına iltibasa yol açar nitelikle olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile davalının ticaret unvanında yer alan "TELSAN" ibaresinin davacı tarafın tescilli ticaret unvanı ve marka hakkına tecavüz oluşturduğunun tespiti ile durdurulması ve önlenmesine, "TELSAN" ibaresinin davalının ticaret unvanından silinmesi ile ticaret sicilinden terkinine, kararın ilanına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delilerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışındaki tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Dava, ticaret ünvanına tecavüz ve hakız rekabetin durdurulması, meni, ticaret ünvanının terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece, davalı şirketin tescilli ticaret unvanının kılavuz sözcüğünü oluşturan "TELSAN" ibaresinin davacının tescilli marka ve ticaret unvanı ile iltibas ve tecvaüz oluşturduğundan bahisle ticaret sicilinden terkinine karar verilmiş ise de, davalı unvanın tescil olunduğu 1996 tarihinden huzurdaki davanın açıldığı 16.08.2012 tarihine kadar geçen uzunca bir süre sessiz kalan davacının işbu davayı açmasının MK 2. maddesine aykırı davranış oluşturup oluşturmadığının tartışılmaması yerinde görülmemiş kararın bozulması gerekmiştir.

3- Ayrıca, davacı tarafın haksız rekabetin durdurulması, meni talebi hakkında mahkemece olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi de doğru olmamış, kararın temyiz eden davalı yararına bozulması gerekmiştir.