Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/1093 K.2014/8165

Taraflar arasında görülen davada Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17.09.2013 tarih ve 2012/649-2013/409 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı taraf, müvekkilinin 25.11.2008 tarihinde davalı bankanın ATM cihazından para çekmeye çalışırken kartın cihaza sıkıştığını, kartı almaya çalışırken arkasında bekleyen bir kişinin kendisine şifresini yazarak iptal ve kart iadeye basması halinde kartın geri alınabileceğini söylediğini ancak bu şekilde de kartın iade alınamadığını, davalı banka aranarak durumdan haberdar edildiğini, telefondaki müşteri temsilcisinin en son hesaptan 100 TL çekildiğini başka hareketlenme olmadığını söylemesine rağmen, olaydan hemen sonra banka şubesine gidildiğinde hesaptaki paranın tamamının çekildiğinin öğrenildiğini,

ATM bölgesinde kamera bulundurmayan ve haberdar edilmesine rağmen hesabı dondurmayan ve kartı bloke etmeyen davalının zararın meydana gelmesine sebebiyet verdiğini belirterek 2.285,00 TL zararın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı banka vekili, olayın meydana gelmesinde davalının herhangi bir kusurunun bulunmadığını, paranın şifre kullanılarak çekildiğini ve sorumluluğun şifresini koruyamaması sebebiyle kart hamilinde olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, bankanın özen borcunu yerine getirmediği, zararın oluşmasından tamamen sorumlu olduğu, kötüniyetli üçüncü kişinin eyleminin sonucunun davacıya yükletilemeyeceği gerekçesiyle, davanın kabulüne, 2.285 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Ancak; dava, bankacılık işleminden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece bankanın özen borcunu yerine getirmediği, kötüniyetli üçüncü kişinin eyleminin sonucunun davacıya yükletilemeyeceği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Oysa, davalı taraf davacının ATM cihazından para çekerken şifre bilgilerini gereği gibi koruyamadığını savunmuş, davacı tarafta dilekçesinde kartın cihaza sıkışmasından sonra arka sırada bekleyen tanımadığı bir kişinin yardım etme bahanesiyle geldiğini, şifreyi yaz, iptal ve kart iade tuşuna bas dediğini, bu şekilde işlemi iki defa tekrarladığını, buna rağmen kartın iade edilmediğini, sonrasında ATM cihazının yakınında bulunan bir işyerinden banka müşteri hizmetlerini aradığını belirtmiş, dosyada mevcut iki bilirkişi raporunda da banka müşteri hizmetlerinin aranmasından önce hesaptan 2.285 TL çekildiği,

davacının yukarıda anlatıldığı üzere şifresini korumakta yeterle özeni göstermediği, bu nedenle müterafik kusuru bulunduğu açıklandığı halde, mahkemece davacının somut olayda müterafik kusuru olduğu nazara alınmadan, yanılgılı değerlendirmelerle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.