Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/10932 K.2015/7706

Taraflar arasında görülen davada Giresun 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09/04/2014 tarih ve 2012/38-2014/44 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 02/06/2015 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. M. H. Ç. dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı, davalı şirketin ortaklarından dava dışı M.T. ve davalılardan S..

K..'ın 01.08.2011 tarihinde A.'ya gelerek şirket kurduklarını, ortak olarak kendisine %25 hisse teklif ettiklerini, 01.01.2012 tarihinde hisse devri yapacakları sözünü verdiklerini, bu süreç içerisinde şahsi katkılarıyla davalı şirketin bazı işler aldığını, 40.000 TL nakit para harcadığını, fakat tarafına hisse devri yapılmadığını, şirket ortaklarının hisse devir sözünü yerine getirmediklerinden dolayı yasal yollara başvuracağını söylediğini, bunun üzerine davalılardan H.S.

S.. K.., H.B. ile dava dışı M.

T.'la bir ana sözleşme düzenlediğini, anasözleşmeye göre şirketin %20 hissesinin şahsına verildiğini, söz konusu ana sözleşmenin, imza atan tüm hissedarların sözleşmeyi kabul ettiklerine dair kendi el yazılarını ve imzalarını da ihtiva ettiğini ileri sürerek, 50.000 TL alacağının davalılardan tahsilini, hissesi oranında şirketin halı hazırdaki karından ayrıca dava tarihine kadar yapılmış ve yapılmakta olan doğacak kardan şahsına verilmesini, atanacak bir kayyum tarafından şirketin idare edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, müvekkili şirket ana sözleşmesinin 8.ve 9.maddesi uyarınca 50 yıl süre ile şirketin temsil ve ilzamının münferit imza yetkisi ile davalılardan A.. H..'e verildiğini, yine şirket sözleşmesinin 6. maddesine göre şirketin ortaklarının A.. H.., S..

K.. ve M.T. olduğunu, bunlardan başka şirketin resmi kayıtlarında ve ilan edilmiş olan ana sözleşmesine göre davacının davalı şirkete ortak olmasının söz konusu olmadığını, şirkete verdiği, herhangi bir nakit ödeme veya aynı bir mal teslimi söz konusu bulunmadığını, ana sözleşme başlıklı belgenin, davacı tarafından tek taraflı olarak hazırlandığını, bir kısım gerçek kişi müvekkilleri tarafından baskı altında davacının tehditleri ve şantajlarına boyun eğilerek imzalandığını, şirketin ilzam edilebilmesi için şirketi münferit imza yetkisi ile temsil ve ilzama yetkili olan A..

H.. tarafından imzalanmasının söz konusu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, davacı tarafından yapıldığı iddia edilen 40.000 TL tutarında ödeme ile ilgili bir kayda rastlanılmadığı, yine davacının davalı şirkete ortak olduğuna veya iş yaptığına dair herhangi resmi bir bulgunun ticari defter ve dosyada bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı temyiz etmiştr. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacının tüm temyiz itirazları yerinde değildir.