Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/10942 K.2014/17446

Taraflar arasındaki davadan dolayı .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11/03/2014 gün ve 2013/576-2014/141 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Dosyanın incelenmesinde, davalı vekili tarafından mahkemece verilen kararın 17.4.2014 havale tarihli dilekçe ile temyiz edildiği ve temyiz dilekçesinin temyiz defterine kaydının yapıldığı, 18.4.2014 ve 21.4.2014 tarihlerinde iki ayrı makbuz ile temyiz harcı yatırıldığı, mahkemece 22.4.2014 tarihli ek kararla yasal süresi içerisinde temyiz harcınını yatırılmadığı gerekçesiyle temyiz isteminin reddine karar verildiği, ek kararın davalı vekiline tebliği üzerine davalı vekilince 12.5.2014 tarihli temyiz dilekçesi ile hem ek kararın hem de esas kararın temyiz edildiği ancak, temyiz dilekçesinin temyiz defterine kaydedilip edilmediği anlaşılamadığı gibi temyiz harcının yatırıldığına ilişkin bir kaydın veya makbuzun bulunmadığı anlaşılmıştır.

Her ne kadar, davalı vekili 5230 sayılı Yasa uyarınca müvekkilinin temyiz harcından muaf olduğunu beyan etmiş ise de, anılan Yasa'nın 11. maddesi uyarınca 4603 Sayılı Kanun’a tabi bankalarca yeniden yapılandırma sürecinde açılmış veya açılacak davalarda yargı harcından muafiyet getirilmiş olup, 4603 sayılı Kanun kapsamındaki bankalardan olan ... Bankası’nın işbu yasa maddesi uyarınca mahkemeler nezdinde aleyhine açılmış veya açılacak davalarda yargı harçlarından muafiyeti bulunmamaktadır.

Bu durum karşısında, davalı Banka'nın ek kararı temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıtlı olup olmadığının kayıt örneği eklenerek belirlenmesi ve temyiz defterine kayıtlı ise ek kararı temyiz ederken harç yatırmaması doğru bulunmadığından HUMK 434/son maddesi gereğinin yerine getirilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.