Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/10948 K.2014/16131

Taraflar arasında görülen davada ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 01.11.2012 gün ve 2012/187-2012/382 sayılı kararı onayan Daire’nin 06.01.2014 gün ve 2013/11164-2014/141 sayılı kararı aleyhinde taraf vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ... ... Şubesi'nde açtırdığı hesaptaki paranın ... Off Shore Ltd. Şirketi'ne aktarılmış gibi gösterildiğini, ancak paranın gerçekte ... A.Ş. bünyesinde kaldığını, bilahare bankanın fona devredildiğini, daha sonra banka ortağı olan ...'in yatırılan paraları diğer şirketlerde kullandırdığını ve kendisinin bu şekilde dolandırıldığının kesinleşen ceza mahkemesi kararı ile sabit olduğunu ileri sürerek 23.134,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, derdestlik nedeni ile davanın usulden reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez taraf vekilleri karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1-Dava, davalı banka çalışanlarının yönlendirmesi nedeni ile paranın yurtdışında bulunan off-shore hesabına gönderilmesi nedeni ile uğranılan zararın tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece derdestlik nedeni ile davanın usulden reddine ilişkin karar Dairemizce onanmıştır.

Oysa, mahkemece derdest olduğu kabul edilen dava, işbu davanın açılmasından önce "davacı...'nde faaliyet gösteren off-shore bankasına yatırdığı parasını öncelikle bu bankaya karşı dava açmak alacağını tahsil etmek için bütün kanun yollarını tükettikten sonra tahsil edememesi ve ileride açılacak bir davada bu parasını davalı ...

Bankası bünyesinde tutulduğunun anlaşılması durumunda TTK'nın 336. maddesine göre şirket yönetiminde sorumlulukları tespit edilen ve TTK'nın 339. maddesine göre şirket yöneticilerinin yanıltıcı beyanda bulunarak davacıyı zarara uğratttığı ortaya çıkarsa sorumlu olacakları, ne var ki dava tarihi itibari ile davalı banka yöneticilerinin güven ilişkisini ihlal ettikleri ispatlanamadığı, bu nedenle davalı banka ve yöneticileri hakkındaki davanın bu aşamada dinlenme olanağı bulunmadığı" gerekçeleriyle reddedilmiştir.

Bu durumda davanın aynı dava olduğu söylenemez. Zira, bir davanın aynı dava olduğunun kabulü için davanın taraflarının, konusunun ve hukuki sebebinin aynı olması gerekmektedir. Aynı taraflar arasında, aynı konuda açılan ikinci davanın dayandığı vakıalar birinci davada ileri sürülen vakıalardan farklı ise aynı dava olduğundan söz edilemez.

Çünkü hakim, bu vakıalarla bağlı olduğu ve bunlar dışındaki vakıaları re'sen nazara alamadığı için birinci davada yalnız o vakıalar için inceleme yapmış ve yalnız o vakıalara dayanarak kararını vermiştir. İlk dava erken açılması nedeni ile reddedildikten sonra davacı ... Off-Shore Bankası aleyhine Lefkoşe Kaza Mahkemesi'nde dava açtığını ve aciz vesikası aldığını, ...'in ...

8. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 29.11.2005 tarihli kararı ile "Bankayı Vasıta Kılmak sureti ile Dolandırıcılık" suçundan ceza aldığını belirterek işbu davayı açmıştır. Bu itibarla işbu davanın ilk açılan dava ile aynı dava olduğu kabul edilemez.

Bu durumda, mahkemece davanın reddine ilişkin verilen karar usul ve yasaya aykırı olup, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulması gerekirken Dairemizce yazılı gerekçelerle onanması doğru olmadığından davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemiz’in 06.01.2014 gün 2013/11164 Esas, 2014/141 karar sayılı onama ilamı kaldırılarak mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

2-Davalı vekilinin karar düzeltme istemine gelince; karar düzeltmeye konu mahkeme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmediği, davacı vekili tarafından yapılan temyiz üzerine anılan kararın Dairemizce onandığı anlaşılmakla kararı temyiz etmeyen taraf karar düzeltme isteminde bulunamayacağından, davalı vekilinin karar düzeltme dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.