Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/10962 K.2015/7528

Taraflar arasında görülen davada Serik 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02/05/2013 tarih ve 2004/67-2013/293 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi asıl davaya yönelik kararı UTE Holding A.Ş. vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 02/06/2015 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacılar vekili Av. E.. P.., davalılardan UTE Holding A.Ş. vekili Av. M. A. E. dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili asıl davada, müvekkili sigorta şirketin sigortalısı İ. U. ile eşi ve kızı S. H.’in tatil yapmak üzere İb. B.’a geldiklerini, kaldıkları otelin su sporları işleteninden jet ski kiraladıklarını, jet skiyi sigortalı anne İ. U.’in kullandığını, dava dışı 14 yaşındaki R. G. ve 15 yaşındaki D. C.’nin davalı UTE Holding A.Ş.’nin işlettiği B.C.Otel’in su sporları işletmecisi olan davalı A.Turizm ve Su Sporları Tic. ve San. Ltd.

Şti.den bizzat kiraladıkları jet ski ile seyir halinde iken müvekkilinin sigortalısı ve kızının bulunduğu jet skiye çarparak, sigortalı İn. U.’in yaralanmasına, kızı S.’nın da ölümüne neden olduklarını, müvekkilinin sigortalı İ.

U.’in Türkiye ve Almanya’da gördüğü tedavi, yol ve bakım masrafları karşılığı 31.710,97 DM (16.213,6 Euro) ödeme yaptığını, TTK’nun 1301. maddesi uyarınca sigortalısı İngrid’in haklarına halef olduğunu, davalı UTE Holding A.Ş.’nin yöneticisinin Antalya 1. Ağır Ceza Mahkemesi’nde dikkatsizlik ve tedbirsizlik neticesi ölüme sebebiyet vermek suçundan yargılandığını, davalı UTE Holding A.Ş. B. C.R.

Hotel’in işletmecisi olup anılan şirket ile diğer davalı A.Turizm ve Su Sporları Tic. ve San. Ltd. Şti. arasında 01.04.1998-31.12.1998 tarihli kira sözleşmesi başlıklı sözleşme ile B. C. Otel’in kumsalında su sporları hizmeti vermek konusunda anlaştıklarını, davalı A. Turizm ve Su Sporları Tic. ve San. Ltd. Şti.'nin diğer davalı UTE Holding A.Ş.’nin ifa yardımcısı olduğunu, otel bünyesinde sunulan su sporları hizmetinin ifa yardımcısı sıfatıyla davalı A.

Turizm ve Su Sporları Tic. ve San. Ltd. Şti. tarafından yerine getirildiğini, davalıların BK’nun 55 ve BK’nun 100. maddeleri uyarınca sorumlulukları bulunduğunu ileri sürerek, 31.710,97 DM(16.213,6 Euro)’nun kaza tarihinden itibaren faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiş, birleşen davada davacılar İ.U. ve D.

U.vekili, davacı İngrid’in hayati tehlikeye maruz kalacak şekilde yaralanmasından dolayı ve kızlarının ölümü nedeniyle maddi ve manevi zarara uğradıklarını, daha önce Serik Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 1999/366 E. 2007/448 K. sayılı dosyanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini, anılan dosyada alınan rapor ile müvekkili İngrid’in güç kaybından dolayı zararının ve yaptığı diğer masrafların toplam 311.039,83 TL olarak hesaplandığını, davalıların 4/8 oranına göre indirim yapıldığında mazddi tazminat alacaklarının 155.0519,91 TL olduğunu ileri sürerek,

155.519,91 TL maddi ve 30.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş, ıslahla 458.158,22 TL maddi ve 150.000 TL manevi tazminatın tahsilini istemiştir.

Davalı UTE Holding A.Ş. vekili, asıl ve birleşen davada davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin B. C.Otel’in işletmecisi olduğunu, diğer davalının müvekkilinin ifa yardımcısı olmayıp müvekkilin otelinde su sporları konusunda faaliyet göstermek üzere müvekkilin otelinin kumsalında yer kiraladığını, müvekkilinin sadece kiraya veren olduğunu savunarak, davanın zamanaşımından ve esastan reddini istemiştir. Davalı A. Turizm ve Su Sporları Tic. ve San. Ltd. Şti. temsilcisi, davanın zamanaşımından ve esastan reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, asıl davada, davacının söz konusu olay nedeniyle 31/07/2002 tarihine kadar sigortalısına tedavi, nakil, hastalık parası gibi giderler için ödemeler yaptığı, ödeme yapılan miktarın 16.213,56 Euro olduğu, davacının sigortalısının haklarına halef olduğu, davalılardan UTE Holding A.Ş. otel işletmecisi, diğer davalı ise otel içerisinde otelin izni ile faaliyet gösteren bir işletme olup otelin kurallarına uymak zorunda olduğu,

otelin denetleme yükümlülüğünü ihlal ettiği, söz konusu su sporları farklı bir tüzel kişilik tarafından sunulan hizmet gibi görünse de aslında otel tarafından sunulan bir hizmet olduğu, davalıların kendi aralarında akdettikleri kira sözleşmesinin 1. maddesinde düzenlenen "Kiracı bu sözleşmenin mütemmim cüzü ve ilişikte belirtilen teklifini, listelenen araç gereçlerde dahil eksiksiz yerine getirmek ve otel müşterilerine şikayete neden olmayacak biçimde hizmet vermekle yükümlüdür.

Aksi taktirde doğacak tazminatlar kiracıya rücu edilecektir" ibaresi ile UTE Holding A.Ş.'nin su sporları faaliyeti nedeniyle kendisine doğacak tazminatları A.

Su Sporları A.Ş.'ye rücuu edeceğinin kararlaştırıldığı, dava konusu kaza ve benzeri olaylardan doğacak tazminatlardan sorumluluğu kabul ettiği gerekçesiyle asıl davada 16.213,56 Euro'nun kaza tarihi olan 07/07/1998 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline, birleşen 2007/291 esas sayılı davada, 30.000,00 TL manevi tazminatın ve 155.519,91 TL maddi tazminatın kaza tarihinden, 273.849,16 TL maddi tazminatın ıslah tarihi olan 10/04/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı A.

Tur. Ve Su Sporları ve San. Ltd. Şti'nden tahsiline, davalı UTE Holding A.Ş. aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiştir.

Asıl davaya yönelik kararı, davalı UTE Holding A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı UTE Holding A.Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Asıl dava, TTK’nun 1301. maddesi uyarınca rücuan tazminat istemine ilişkin olup mahkemece olay tarihi olan 07.07.1998 tarihinden itibaren temerrüt faizine hükmedilmiş ise de davacı sigorta şirketinin rücuan tazminat talep etme hakkı ancak sigortalısına tazminatı ödediği tarihten itibaren başlayacağı cihetle ödeme tarihinden itibaren temerrüt faizine hükmedilmesi gerekirken olay tarihinden itibaren temerrüt faizine hükmedilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.