Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/10965 K.2014/15640

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/10/2013 tarih ve 2013/83-2013/95 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalının, ...bank ... Şubesi'nden çektiği krediye kefil olduğunu, davalının söz konusu kredi sözleşmesinin ödeme şartlarını yerine getirmediği için gerek davalı gerekse de müvekkili ve diğer kefil hakkında ...bank tarafından ... 17. İcra Müdürlüğü'nden icra takibi yapıldığını, icra takibinden sonraki dönemde de borç miktarı ödenmediği için müvekkilinin Finansbank'ta bulunan TR ...

0011 1000 0000 0021 ... ... nolu hesabına 12/08/2010 tarihinde bloke konulduğunu, banka tarafından bloke konulmasından sonra müvekkilinin söz konusu hesabında bulunan 8.000,00 TL'lik mevduatı hakkında blokenin kaldırıldığı 29/12/2011 tarihinde kadar hiçbir işlem yapamadığını, müvekkilinin 11/08/2010 tarihinde hesabına yatan 8.000,00 TL'yi altın fonuna yatıracağını, müvekkilinin hesaba bloke konulduğu tarih itibariyle yatırımlarını altın fonuna yatırmak suretiyle yaptığını belirterek; müvekkilinin kefalet nedeniyle uğramış olduğu,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 3.545,80 TL zararın, dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davayı hiçbir şekilde kabul etmediğini, davacı tarafın borç için 545,80 TL ödediğini, ödediği para için ancak ödeme alacağı için aynı bankanın takip dosyasına bağlı olarak blokaj konduğuna göre, bu paranın blokajından hemen sonra banka vekilince paranın icra dosyasına celbi sağlanması gerektiğini ve takip için tahsilat yapılması gerektiğini, bu parayı bloke eden bankanın kendi alacağını bu paranın icra dosyasına celbi ile tahsilat konusu yapmayıp parayı bünyesinde faizsiz tuttuğunu, diğer yandan takip alacağı için de faiz yürüterek hem de bloke paranın faizsiz kullanımından haksız kazanç temin ettiğini,

davacı tarafın parasını kullananın kendisi olmadığını, bu parayı kendisi için bloke edip tahsilat için icra dosyasına celp etmeyen alacaklı banka olduğunu, bu bankanın hem parayı icra dosyasına hem blokaja tabi tutup kullandığını, hem de takip alacağı için gecikme faizini yürüttüğünü, davanın dava dışı bankaya ihbar edilmesini talep ettiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

İhbar olunan vekili; yapılan işlemin hukuka uygun olduğunu savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı taraf her ne kadar davalının çektiği bir krediye kefil olduğunu, davalının borcu ödememesi nedeniyle hem kendisi hakkında hem de davalı ve diğer kefil hakkında icra takibi yapıldığını, icra dosya kapsamında banka hesabında bulunan 8.000,00 TL'lik mevduat hesabını 12/08/2010 tarihinden 29/12/2011 tarihine kadar bloke konulduğunu, bu bloke nedeniyle hesaptaki parayı kullanamadığını, ayrıca icra dosyasına 545,80 TL ödeme yapmak zorunda kaldığını, kefalet nedeniyle uğradığı zararın davalıdan tahsilini talep etmiş ise de;

davacının bankada bulunan hesabına konulan blokenin dava dışı alacaklı ...bank A.Ş. tarafından konulmuş olup, davalının bloke işleminden sorumlu tutulmasının mümkün olmadığı, davacının banka hesabına konulan bloke nedeniyle zarara uğramasına davalının değil dava dışı bankanın sebep olduğu, davacının davalıdan talep edebileceği zararın icra dosyasına ödeme yaptığı miktar olan 545,80 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 545,80 TL'nin davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.