Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/10974 K.2014/17991

Taraflar arasında görülen davada Denizli 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 11/02/2014 tarih ve 2012/438-2014/62 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Türkiye’de tekstil ürünleri imal eden kurum ve kuruluşlar ile portföyündeki firmalar arasında gerçekleşen alım-satım işlerinde komisyonculuk yaptığını, müvekkili ile Yağcıoğlu Tekstil firmasının ürünlerini pazarladığı sırada tanışan firmanın ihracat müdürü davalılardan Nesime’nin müvekkilinin Fransa’da bağlantısı olan firmalarla ilgili bilgi sahibi olduğunu, davalı Nesime'nin daha sonra davalı şirkette çalışırken müvekkilini tanıdığını ve fiyatları %10 indireceklerini belirterek bu firmaların müvekkiline verdiği siparişlerin iptaline ve iş kaybına neden olduğunu ileri sürerek,

haksız rekabetin tespitini, şimdilik 5.000 TL manevi, 10.000 TL maddi tazminatın tahsilini, 29.05.2008 tarihli dilekçesi ile her bir davacıdan 2.500 TL manevi tazminat isteğini açıklayarak tüm taleplerinin olay tarihinden itibaren ticari faiz işletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, iddiaların doğru olmadığını, fiyatların gizli olmadığını, haksız kazanç sağlanmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamı ve uyulan bozma ilamı doğrultusunda, yargılama aşamasında davacı tarafça defter ve belgelerine delil olarak dayanılmasından vazgeçildiği, ....

Çiftçi İthalat-İhracat firmasının 2008 yılında kapandığı, defter ve belgelerin mevcut olmadığı, inceleme tarihi itibariyle ticari defterlerin saklama zorunluluğu bulunan 5 yllık sürenin dolduğu gözönüne alınarak defter ve belgelerin ibrazı yönünde başkaca işlem yapılamadığı, davacıya ait komisyon faturasındaki cirolar ve komisyon oranları ile diğer belgeler dikkate alındığında davaya konu olaylar sebebiyle 2001 yılına göre 2002 yılındaki ciro kaybının 100.079,06 Euro olduğu, komisyon faturalarındaki % 8 komisyon oranına göre davacının 8.006,32 Euro gelir kaybının mevcut olduğu,

dava tarihindeki T.C.Merkez Bankası döviz alış kuru dikkate alındığında gelir kaybının 9.091,24 TL olduğu gerekçesi ile davacının haksız rekabete yönelik davasının kabulü ile, davalıların eyleminin haksız rekabet teşkil ettiğine ve haksız rekabetin men'ine, davacının manevi tazminat talebinin kabulü ile, davalı Nesime'den 2.500,00 TL, davalı ... Tekstil Sanayi ve Ticaret Ltd.

Şti'nden 2.500,00 TL olmak üzere 5.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden (25.03.2002) itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabul kısmen reddi ile, 9.091,24 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen olay tarihinden (25.03.2002) itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Dava, haksız rekabetin tespiti ve maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyularak yazılı şekilde karar verilmiş ise de, bozma ilamında davacının maddi zararının ispatı bakımından dosyaya ... Tekstil firması ile ....

Vijac firmasının sipariş iptallerine ilişkin belgelerin sunulduğu, ayrıca Fransa’daki ikametgahında bulunan ticari defterlerine dayanıldığı, davacının yoksun kaldığı kar esas alınmak suretiyle zararın hesabı için istinabe yoluyla Fransa’da ticari defter ve belgelerin incelenmesi, maddi zarar tespit edilemediği takdirde devamlı iş yaptığı ...

Çiftçi İthalat-İhracat Bürosunun defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılması, bu halde de zararın belirlenememesi durumunda BK’nun 42. maddesi gözetilmek suretiyle hakkaniyete uygun maddi tazminata hükmolunması gerektiği belirtilmiş olup, davacı vekili 27.06.2013 tarihli beyanında ticari defterlere dayanmaktan vazgeçmiş, Selen Çiftçi İthalat-İhracat Bürosu ise 30.10.2013 tarihli beyanında, şirketin 2008 yılında kapandığı ve ticari defter ve kayıtların mevcut olmadığını beyan etmiş olduğuna göre, mahkemece BK'nın 42. maddesi gözetilerek maddi tazminata hükmedilmesi gerekmekte iken,

bilirkişi raporundaki hesap şekli esas alınarak tazminata hükmedilmesi doğru görülmemiş, hükmün taraflar yararına bozulması gerekmiştir.