Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/10991 K.2014/18508

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08.04.2014 tarih ve 2013/293-2014/78 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından hazırlanan doktora tezinin izni olmaksızın makaleye dönüştürülerek davalılar Prof. Dr. E.. A.. ve Ç.. M..'in adlarıyla davalı dergide yayınlandığını, müvekkilinin maddi ve manevi olarak zarara uğradığını ileri sürerek, tecavüzün önlenmesini, davalıların isimlerinin makaleden çıkartılmasını, bu şekilde düzeltilmiş makalenin dergide yayınlanmasını, 5.000 TL maddi, 20.000 TL manevi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsilini, kararın ilanını talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, zamanaşımı def'inde bulunmuş, davanın esastan da reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, FSEK'te özel bir zamanaşımı süresi düzenlenmediğinden, genel hükümlere göre belirleneceği, eylemin haksız fiil niteliğinde olduğu, davacı tarafça gönderilen ihtarnameye göre makalenin 21.02.2012 tarihinde öğrenildiği, 6101 sayılı Yasanın 5/1. maddesine göre zamanaşımı BK döneminde işlemeye başladığından eski kanun hükümlerine tabi olacağı, buna göre öğrenme tarihinin üzerinden 1 yıl geçtikten sonra dava açıldığı gerekçesiyle, eserin bir kez makale olarak yayınlandığı ve tecavüzün sona erdiği, ref'ine karar verilemeyeceği, ayrıca 21.02.2013 tarihinde zamanaşımının dolduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava, 5846 Sayılı FSEK hükümleri uyarınca eser niteliğindeki uzmanlık tezine vaki tecavüzün önlenmesi, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, 818 sayılı BK 60/1. maddesinde öngörülen 1 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu kabul edilerek hüküm kurulmuş ise de, davacı taraf dava dilekçesinde eylemin aynı zamanda suç oluşturduğunu belirtmiştir. Davacının Cumhuriyet Başsavcılığı nezdinde şikayetçi olmaması aynı maddenin ikinci fıkrasında düzenlenen ceza zamanaşımının dikkate alınmamasını gerektirmez. Bu itibarla, zamanaşımı süresinin bu çerçevede değerlendirilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

2- Bozma sebep ve şekline göre, davacı vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.