Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/11029 K.2014/15775

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06.11.2012 tarih ve 2008/82-2012/258 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı-karşı davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili asıl davada, davalının müvekkillerinin markalarına yönelik haksız kullanımının ve bu kullanımla müvekkillerin haklarına tecavüz ettiğinin tespiti ile bu tecavüzün önlenmesine, bu tecavüzden dolayı şimdilik her bir müvekkil için 1.000 TL maddi ve 5.000 TL manevi tazminat olmak üzere 2.000 TL maddi ve 10.000 TL manevi tazminatın fuar tarihinden itibaren uygulanacak ticari faiziyle birlikte davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı-karşı davacı vekili, haksız ve hukuka aykırı açılan asıl davanın ve ihtiyati tedbir kararının reddi ile karşı davada davacı P.Reklam Yay. Hiz. Tic. Ltd. Şti. adına tescil edilen ''K..'', '' K.2.'', ''K. 2.'', ''K. 2.'' markalarının, 556 sayılı KHK'nın 7. ve 8. maddeleri gereğince hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına, toplanan delillere ve düzenlenen bilirkişi raporuna göre, asıl dava yönünden 11/05/2010 tarihli oturumda asıl dava işlemden kaldırılmış olup süresinde yenilenmediğinden asıl davanın açılmamış sayılmasına; karşı dava yönünden, iptali istenilen markalar P. Reklam Yay. Hizm. Tic. Ltd. Şti. adına kayıtlı olup hükümsüzlük davasında kayıt maliki olmayan diğer davalıya husumet düşmediğinden ona karşı açılan davanın husumetten reddine, davalı P.

Reklam Yay. Hizmet. Tic. Ltd.

Şti. adına tescilli 2006/28005 nolu markanın sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri, pazarlama çalışmaları hizmetleri, pazarlama ile ilgili bilgilendirme hizmetleri, satışı arttırma hizmetleri, reklam acentesi hizmetleri, ilan sütunlarının hazırlanması hizmetleri, reklam malzemelerinin dağıtımı hizmetleri için, .... nolu markanın da reklam acentesi hizmetleri, ilan sütunlarının hazırlanması hizmetleri, reklam malzemelerinin dağıtımı hizmetleri, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarları organizasyonu hizmetleri, pazarlama çalışmaları hizmetleri, pazarlama ile ilgili bilgilendirme hizmetleri, satışı arttırma hizmetleri,

... nolu markanın reklam acentesi hizmetleri, reklam ve ilan hizmetleri, ilan sütunlarının hazırlanması hizmetleri, reklam malzemelerinin dağıtımı hizmetleri, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri, pazarlama çalışmaları hizmetleri, pazarlama ile ilgili bilgilendirme hizmetleri, satışı arttırma hizmetleri için hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine karar verilmiştir.

Kararı, davalı-karşı davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı-karşı davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Ancak, karşı dava dilekçesinde, davacı-karşı davalı adına tescilli “K.2...” ibareli markanın da hükümsüzlüğü talep edilmiştir. Mahkemece getirtilen marka tescil belgelerinden 2006/28011 sayılı markanın “K. 2..” ibaresinden oluştuğu anlaşılmaktadır. Bu durumda, dava konusu hükümsüzlüğü istenen 2006/28011 sayılı markanın hükümsüzlüğü hakkında da bir karar verilmesi gerekirken, bu hususta olumlu ya da olumsuz bir hüküm tesis edilmemesi doğru olmamış, davalı-karşı davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile karşı davaya ilişkin kararın bu itibarla davalı-karşı davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.