Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/11043 K.2015/1965

Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20/03/2014 tarih ve 2011/409-2014/79 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin İspanya'daki firmadan satın aldığı saat ve diğer emtianın davalı ... tarafından İstanbul'a taşındığını, ara konşimento ile diğer davalı tarafından müvekkili lehine ciro edildiğini, teslim sırasında kolilerden birinin patlak, bir kısmının da ... yazılı koli bantları ile bantlandığının saptandığını, kolilerdeki saatlerin eksik çıktığını, müvekkilinin 5.517,54 Euro zarara uğradığını ileri sürerek, bu miktar alacağın 06/07/2010 tarihinden itibaren temerrüt faizi ile davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı... vekili, müvekkilinin acente olmadığını, bu nedenle kendisine husumet yöneltilemeyeceğini belirterek, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, davacının gönderici, alıcı ve taşıyıcı sıfatında olmadığını, dolayısıyla davacı sıfatının bulunmadığını, süresi içinde ihbarda bulunulmadığını, sorumluluklarının sınırlı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taşımadan kaynaklanan zararlardan taşıyıcı ...'nin sorumlu bulunduğu, taşınan emtianın 83 kap içinde 810 Kg, bunlardan 7 kap hasarlı ve kaybolan saat miktarının 56 adet bulunduğu, Varşova Konvansiyonu’nun 4 sayılı Montreal Protokolü ile değişik 22'nci maddesi uyarınca taşıyıcının sorumluluğunun sınırlı sorumluluk kapsamında bulunduğu, taşınan emtianın eksik teslim edilmesi nedeniyle oluşan gerçek zararın 5.517,54 Euro olduğu,

daha az miktardaki sınırlı sorumluluk hükmü gözetilerek hüküm tarihine en yakın SDR kuru üzerinden 17 SDR karşılığı 4.004,71 TL tazminata hükmetmek gerektiği, diğer davalının taşıyıcı ...'nin acentesi sıfatıyla hareket etmesi nedeniyle bu davalıya husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle, davalı... hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddine, davalı ... hakkındaki davanın kısmen kabulüne, 4.004,71 TL alacağın 19/03/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte bu davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ile davalı ... vekili temyiz etmiştir. 1-Dava, hava yolu ile taşınan yükte meydana gelen hasar nedeniyle uğranılan zararın tahsili istemine ilişkindir.

Dava .... .... firmasına izafeten ....'ye karşı açılmıştır..... vekili, müvekkilinin taşımayı yapan ... firmasının acentesi olmadığını savunmuştur. Davacı vekili ise, bu firmanın üst taşımacı olduğunu iddia etmektedir. Mahkemece, davalı ....'nin taşıyıcı ... 'nin acentesi sıfatıyla hareket etmesi nedeniyle bu davalıya husumet yöneltemeyeceği gerekçesiyle, davalı .... hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Ancak davaya konu taşımaya ilişkin 29.06.2010 ve 05.07.2010 tarihli konişmentoların Türkçe tercümeleri dosya içinde bulunmamaktadır. Bu durumda, hava konişmentolarının Türkçeye tercüme ettirilerek davalı ... firmasının taşımacı mı acente mi olduğu araştırılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken mahkemece, yazılı gerekçeyle davalı .... yönünden davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

2-Bozma sebep ve şekline göre, davacı vekili ile davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.