Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/11054 K.2014/17498

Taraflar arasında görülen davada ... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/12/2013 tarih ve 2013/182-2013/248 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin “..” ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalının bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki “...” ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TPE’ne başvuruda bulunması üzerine müvekkilinin "...", ".." ibareli tanınmış seri markaları gerekçe gösterilerek yapılan itirazın YİDK tarafından reddedildiğini, oysa müvekkiline ait ''...'' ibareli markalarının tanınmış marka olduğunu, davalı başvurusunda bulunan sınıfların aynı olduğunu, "..." markasının tescili halinde KHK’nın 8/4. maddesinde belirtilen üç koşulun gerçekleşeceğini,

yine KHK’nın 8/5. maddesi gereğince "..." ibaresinin tescili halinde davacının ticaret unvanı ile de karışıklığa sebep olacağını ileri sürerek, YİDK kararının iptaline, tescili halinde markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, dava konusu markaların KHK’nın 8/1-b maddesi anlamında benzer olmadığını ve markaların karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, alınan kararlar ile yapılan işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... yargılamaya katılmamıştır.

Mahkemece, somut olay bakımından ortalama tüketici kitlesinin 09. sınıfa dahil "Bilimsel amaçlı ve laboratuarda kullanılan malzemeler.

Otomatik satış makineleri, Radarlar, Elektroliz ve galvaniz işleri için aparatlar; anotlar, katotlar" gibi tamamen profesyonel, yüksek düzeyde titiz alıcılara hitap eden emtia yanında, "Ses ve görüntünün kaydı, nakli veya yeniden meydana getirilmesi için cihazlar- yani radyo televizyon gibi ev elektroniği-, Gözlükler, güneş gözlükleri, elektrikli ziller.

Ütüler; elektrikli ve buharlı ütüler" gibi estetik ve kişisel tercihlere bağlı moda sektörü ve lüks sayılabilecek eşyalar ile beyaz eşya olarak anılan evde kullanılan elektronik cihazlar mallarının alıcı kitlesinin yetişkin, sık alınmayan, günlük alışverişe göre daha özenli davranılarak alınan istisnai malların alıcılarından oluştuğu,

bu son malların niteliği itibariyle alıcılarının özen ve dikkat seviyesinin de oldukça yüksek bulunduğu, davacıya ait markaların tek veya asıl unsurunun "..." ibaresi olduğu ve kelimenin dilimizde bir anlamının bulunmadığı, davacı markalarının özellikle elektronik ve beyaz eşyalar yönünden KHK’nin 8/4 hükmü anlamında tanınmış olduğu, ancak davalı başvurusunun davacının "..." ibareli markalarıyla işitsel, görsel, kavramsal ve genel izlenim itibariyle benzer olmadığı, aynı nedenlerle davacı ticaret ünvanı ile başvurunun da iltibas teşkil edecek bir benzerliği bulunmadığı,

davacı markalarının tanınmışlığının da ulaşılan bu sonucu değiştirmeyeceği, esasen başvuruda davacı markaları kapsamında tescilli bulunmayan malların da olmadığı, davalı başvurusunun kötü niyetli olduğuna dair bir kanıt ve belgenin de bulunmadığı,YİDK kararında bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.