Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/1106 K.2014/2299

... ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30/04/2013 tarih ve 2013/86-2013/86 D. İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz edenler (borçlular) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati haciz kararına itiraz edenler vekili, müvekkillerinin müşterek borçlu ve kefil olmadıklarını, sadece taşınmazlarını ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) bankaya ipotek tesis ettirdiklerini, buna rağmen alacaklı bankanın ihtiyati haciz işlemine geçtiğini, müvekkillerinin alacaklı banka ile hiçbir ticari ilişkilerinin olmadığını ve herhangi bir kredi sözleşmesine, cari hesap yada genel sözleşmeye imza atmadıklarını, sadece ihtiyati haciz talep edilen diğer şirket ... ...

Gıda Amb. İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd.

Şti. lehine taşınmazlarını ipotek ettirdiklerini, alacaklı bankanın müvekkillerine göndermiş olduğu ihtarnamelerde tüm borçtan sorumlu olduklarını belirterek ödeme yapmaya zorladığını ve ihtiyati haczin uygulandığını, müvekkillerinin, alacaklı bankanın iddia ettiği gibi ne borçlu ne de kefil olduklarını, ipotek verildiğinden ihtiyati haciz işleminin uygulanmasının mümkün olmadığını ileri sürerek, itirazlarının kabulü ile müvekkilleri ... ve ... açısından ihtiyati haciz kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Alacaklı vekili, müvekkili bankanın kredi müşterisi olan ... ... Gıda Ambalaj İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ye, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlular) ..., ... ve dava dışı diğer borçluların müşterek borçlu müteselsil kefaletiyle krediler kullandırıldığını, ihtiyati hacze itiraz eden borçluların imzalamış olduğu ipotek resmi senetleri gereğince ipotek limiti miktarınca müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile borçtan sorumlu olduklarını, yapılan itirazın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun bulunduğunu savunarak itirazın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; ihtiyati hacze itiraz eden (borçlular) ... ve ...'in ... resmi senetlerine göre, hem ipotek veren üçüncü kişi hem de müteselsil kefil sıfatıyla sorumluluk altına girdikleri, ayrıca İcra İflas Kanunu'nun 265. maddede ihtiyati hacze itiraz sebeplerinin sınırlı olarak belirtildiği ancak borçluların itiraz sebeplerinin bunlardan hiçbirisine dahil olmadığı gerekçeleriyle, ek kararla itirazın reddine karar verilmiştir.

Kararı, ihtiyati hacze itiraz edenler vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz edenler (borçlular) vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.