Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/1108 K.2014/12558

Taraflar arasında görülen davada Gebze 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25/09/2013 tarih ve 2011/718-2013/423 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı banka şubesi nezdindeki vadeli hesabında yaklaşık 24.000,00 TL bulunduğunu, parayı çekmek istemesine rağmen davalı bankanın müvekkilinin ortağı olduğu dava dışı şirketin iade edilmemiş çekleri nedeniyle bloke uygulandığını bildirdiğini, davalı bankaca konulan blokenin haksız olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 23.000,00TL'nin tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının hesabına konulan blokenin dava dışı firmanın ortağı olmasından kaynaklanmadığını, davacının dava dışı firma lehine imzaladığı 17.09.2004 ve 13.02.2008 rehin sözleşmelerinden kaynaklandığını, dava dışı firmanın 40 adet açık çeki nedeniyle müvekkili bankanın takas mahsup hakkını kullanarak toplam 17.400,00 TL'lik bloke koyduğunu, öte yandan söz konusu hesapta icra dosyalarından kaynaklanan çeşitli tarihlerde konulan toplam 91.754.38 TL bloke bulunduğu için blokenin kaldırılmasının mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı hesabında bulunan blokenin kaldırılması gerektiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile bloke kaldırılarak, başka engel hal bulunmaması durumunda hesapta bulunan paranın hesap sahibi olan davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, davacının mevduat hesabı üzerine konulan blokenin kaldırılması istemine ilişkin olup, bilirkişi raporunda davalı bankanın davacının şahsına ve kefili bulunduğu dava dışı şirkete ait toplam 39 adet çek karşılığı 16.965,00 TL riski bulunduğu bildirilmiştir.

Mahkemece, bilirkişi raporu, dosya içindekİ mevcut bulunan deliller nedeniyle davanın kabulüne karar verildiği belirtilmiş ise de bilirkişi raporunda, davalı Banka'nın açık çekler nedeniyle toplam 16.695,00TL riski bulunduğu ve bu miktar için davalı Banka'nın bloke koyma hakkı bulunduğu bildirildiğine göre mahkemenin hangi delile dayanarak yazılı olduğu şekilde karar verdiğinin ve ne sebeple blokenin tamamının kaldırıldığının açıklanmaması doğru olmamış, karararın temyiz eden davalı yararına bozulması gerekmiştir.