Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/111 K.2014/7636

Taraflar arasında görülen davada ... 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19/09/2013 tarih ve 2012/68-2013/175 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ticari hayatta on yıldan fazla kullanmakta olduğu “ELEMENTONE” markasının davalı tarafından kötü niyetle tescil edildiğini, bu markanın müvekkili tarafından üretilen mallar ile aynı mal ve hizmet sınıfı için tescil edilmiş olup, müvekkili tarafından yıllardır ticari faaliyette kullanılan marka davalının tescil ettirdiği marka ile tıpatıp aynı olduğunu, müvekkilinin davalının tescilinden önce on yıldır “ELEMENTONE” markasının kullanmakta olduğunu, markayı tanınır ve ayırt edici hale getirdiğini ileri sürerek, davalı adına 2008/49531 no ile tescilli “ELEMENTONE” markasının 556 sayılı KHK.’nin 8/3-a maddesi gereğince hükümsüzlüğüne, ... marka sicilinden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına, toplanan delillere ve düzenlenen bilirkişi raporuna göre, davacının davalıdan önce markayı Türkiye’de kullanmış ve ayırt edicilik kazandırmış olduğu, davalının davacı şirketin Türkiye distribütörü eski çalışanı ve müdürü olarak davaya konu markanın davacıya ait olduğunu bilmesine rağmen kendi adına tescil ettirmesinin kötü niyet taşıdığı ve markanın hükümsüzlük şartlarının oluştuğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile davalı adına ... nezdinde tescilli 2008 49531 nolu Element One ibareli markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.