Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/11121 K.2014/18235

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30.01.2014 tarih ve 2010/298-2014/129 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili ve davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkilinin davalı bankada hesap sahibi olduğunu, müvekkillerinin tatilde olduğu sırada bilgisi ve rızası dışında internet bankacılığı yoluyla hesabından 4.900 TL'nin Uğur Yıldız adına havale edildiğini, talep etmelerine rağmen davalı bankanın havale edilen tutarı iade etmediğini, davalı bankanın yeterli ve günün şartlarına uygun güvenlik önlemlerini almadığı için kusurlu olduğunu, müvekillerinin yaşadığı sıkıntı nedeniyle tatil yapamadıklarını ileri sürerek 4.900 TL maddi, 5.000 TL manevi zararın faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın müvekkili bankaya değil usulsüz havaleyi gerçekleştirene yöneltilmesi gerektiğini, internet bankacılığı işlemleri için her defasında davacının telefonuna tek kullanımlık şifre gönderildiğini, Vodafone'nin kusurlu davranarak sim kartın 3. kişilerce kopyalanmasına ve şifrenin bu şahısların eline geçmesine sebebiyet verdiğini, bu nedenle davanın bu şirkete de ihbarı gerektiğini, davacının internet bankacılığı şifresini ve parolasını özenli ve dikkatli kullanmaması nedeniyle kusurlu olduğunu, müvekkili bankanın internet bankacılığı sisteminin güvenliğini sağlamak için gerekli önlemleri aldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, hükme dayanak yapılan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı bankanın internet bankacılığı sisteminin hazırlayıcısı, işleticisi ve hakimi konumunda olması sebebiyle bu sistemdeki tüm eksikliklerden ve kusurlardan sorumlu olduğu, internet bankacılığı yoluyla 3. kişilerin davacının hesabına girmesini önlemek için gereken son teknoloji tüm güvenlik önlemlerini almadığı ve paranın 3. kişiye gönderilmesinde davacının kusurlu olduğunu ispatlayamadığı gerekçesiyle 4900 TL maddi tazminatın davalıdan alınıp davacıya ödenmesine, davacının kişilik haklarının saldırıya uğradığını veya cismani zarara maruz kaldığını ispat edememesi sebebiyle manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı davacılar vekili ve davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekili ve davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.