Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/11129 K.2014/18189

Taraflar arasında görülen davada.... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28/01/2014 tarih ve 2006/446-2014/52 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili asıl davaya ilişkin dava dilekçesinde; müvekkilinin “...” adı altında üç farklı dilde 15 günde bir yayınlanacak bir gazete çıkarmak üzere çalışmalara başladığını, bu projesini davalılardan ... ile de paylaştığını, ancak olumsuz yanıt aldığını, buna rağmen gazeteyi kendi imkanlarıyla çıkarmak için çalışmalarına devam ettiğini, 28.03.2005 tarihinde Cumhuriyet Savcılığı'na Basın Kanunu uyarınca başvuru yaptığını, gazete için vergi kaydı yoklaması yaptırıp telefon tahsis ettirdiğini,

bu sırada davalının 01.07.2005 tarihinde müvekkilinin çıkarma çabası içinde olduğu gazetenin aynını yayınlamaya başladığını 2005/28215 nolu “Antalya Times” markasını adına tescil ettirdiğini, müvekkilinin davalının bu eylemleri nedeniyle gazetenin ilk sayısını çıkarmasına karşın yayın hayatına devam edemediğini, bu durumun haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek davalıların eyleminin haksız rekabet teşkil ettiğininin tespiti ve men'ine davalıların çıkardığı gazetenin basımının durdurularak toplatılmasına,

haksız rekabet nedeniyle fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline, kararın ilanına karar verilmesini, birleşen davaya ilişkin dava dilekçesinde; asıl davanın devamı esnasında davalıların gazete ve marka haklarını davalı ... Gazetecilik Matbaacılık Reklam ve Tur. Tic. San. Ltd.

Şti'ye devrettiklerini ileri sürerek davalıya ait 2005/28215 sayılı markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davacının iddialarının yersiz olduğunu müvekkillerinin bahsi geçen gazeteyi çıkarma hususunda iradelerini daha öncesinde çeşitli ortamlarda paylaştıklarını, davalının bu nedenle menfaat temini için bu davayı açtığını, müvekkillerince çıkartılan gazetenin yayın hayatını sürdürdüğünü savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacının 15.08.2008 tarihinde Antalya Times isimli gazeteyi basıp yayınladığı yönünde dosyada delil bulunmadığı, davalı tarafın tescilli marka sahibi olduğu, davalılarca 01.07.2005 tarihinden itibaren Antalya Times isimli gazetenin yayınlanmaya devam ettiği, davacı tarafından Antalya Times ibaresinin davalılardan önce etkin ve sürekli şekilde kullanıldığı yönünde dosya kapsamında bilgi ve belge de bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.