Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/11140 K.2014/18037

Taraflar arasında görülen davada.... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14/02/2012 gün ve 2011/211-2012/43 sayılı kararı onayan Daire’nin 07.03.2014 gün ve 2012/14844-2014/4383 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalı donatan tarafından verilen sipariş çerçevesinde davalının donatanı olduğu gemiye yakıt tedariki gerçekleştirildiğini, gerçekleştirilen yakıt tedarikleri ve yapılan masraflardan kaynaklanan 936.560 USD fatura bedellerinin müvekkiline ödenmediğini, söz konusu alacağın gemi alacaklısı ve kanuni rehin hakkı verdiğini ileri sürerek, gemi üzerine kanuni rehin hakkı tanınmasına ve yapılan ıslah ile söz konusu alacağın aylık % 2,5 faiz oranı dikkate alınarak hesaplanacak işlemiş faizi ile birlikte fiili ödeme günündeki TCMB döviz efektif satış kuru üzerinden TL karşılığının davalıdan alınmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket temsilcileri, şirketleri aleyhine dava ve ıslah dilekçeleri ile açılan davayı kabul ettiklerini bildirmiş; sonradan davayı kabul beyanlarını ikrah altında verdiklerini belirterek, kabul beyanlarının iptali ile davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

Mahkemece, davalının alacak ile ilgili kabul beyanının mahkemeyi bağlar ise de kanuni rehin hakkının, davalı donatanın serbestçe üzerinde tasarruf edebileceği bir hak olmayıp, kabulü ile hukuki sonuç doğmayacağı, dosyada mevcut davacının dayanağı 15 adet akaryakıt ile ilgili talepnamelerde geminin bağlama limanı İstanbul dahil yurt içi ve yurt dışı dahil geminin akaryakıt ihtiyacı için talepte bulunan geminin donatanı davalı şirket olup, kaptanın zaruret ile ilgili bir talebinin olmadığı, irsaliyelerde kaptan mührü var ise de gemiye her türlü malzeme ve levazım girişinde kaptan mührünün olağan şekilde kullanılageldiği,

davacı vekili cari hesap alacağı olduğunu beyanla bununla ilgili davalı şirketin imza ve kaşesine ait belge ve ticari defterlerinden suret ibraz etmiş olması karşısında, tarafların cari hesap içinde akaryakıt alarak zaman zaman ödemede bulunarak akdi ilişkilerini sürdürdükleri gerekçesiyle alacak davasının kabulüne, kanuni rehin hakkı talebinin ise davalının uhdesinde, onun tasarrufunda olan bir hak olmayıp,

ancak şartları varsa kanunla doğacağından bu konudaki kabul beyanı mahkemeyi bağlamayacağından davacının kanuni rehin hakkı talebinin reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 07.03.2014 günlü ilamıyla onanmıştır. .../...

Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.