Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/11146 K.2015/1865

Taraflar arasında görülen davada Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07/07/2011 gün ve 2010/152-2011/159 sayılı kararı onayan Daire’nin 16.01.2014 gün ve 2013/17315-2014/882 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili asıl ve birleşen davalarda, müvekkilinin tüm dünyada tanınmış "...." ibareli markaların sahibi olduğunu, ... nezdinde de "...." ibareli 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 11, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 22, 24, 25, 26, 27, 28, 34 ve 35. sınıf ürün ve hizmetleri içeren markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin "...." ibareli 2008/74220 sayılı 3, 4, 5, 9, 28 ve 32. sınıf ürünleri içeren marka tescil başvurusunun iltibas ve tanınmışlık vakıalarına dayanarak reddi amacıyla itirazda bulunduklarını, ancak itirazlarının nihaî olarak ...’nın 2009/M-3941 sayılı kararıyla reddedildiğini ileri sürerek, davalı .... kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.