Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/11171 K.2014/17953

Taraflar arasında görülen davada.... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 16/12/2013 tarih ve 2013/274-2013/279 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin 2006/66402 sayılı ve “...” ibareli marka başvurusuna, müvekkilinin öncelik hakkına dayanarak ve davalının marka tescilinde kötü niyetli olduğu gerekçesi ile yapılan itirazın TPE ve YİDK tarafından reddedildiğini, oysa “...” markasının 1995 yılında İngiltere’de, 1996 yılından itibaren de OHIM nezdinde tescilli olduğunu, davalı adına daha önce tescil olunan “...” ve “.. ...” ibareli markaların hükümsüzlüğü hakkında açılan davanın İstanbul 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2006/484 E. sayılı dosyası üzerinden yargılamasının devam ettiğini ileri sürerek YİDK kararının iptali ve davalı markasının sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, YİDK kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket, şirketin ortağı olan ...’nin 1989 yılından bu yana “...” isimli işyerini işlettiğini, müvekkilinin dava konusu markalar dahil “...” ibaresini taşıyan markaları seri olarak tescil ettirdiğini, davacının markasının İngiltere’deki tescilin 1995 yılında olmasına rağmen müvekkilinin 1989 yılından bu yana bu markayı kullandığını, davacının markasının tanınmış marka olmadığını ve Türkiye’de tanınmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirketin “...” ibaresini ilk defa 2003/02897 ve 2003/05668 sayılı markalar ile tescil ettirmiş ise de, her iki markanın, davacı şirkete ait logoyu da içermesi ve marka üzerinde öncelikli kullanım hakkının davacı şirkete ait olduğu gerekçesiyle İstanbul 4.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2006/484 E- 2010/106 K. sayılı kararıyla hükümsüzlüğüne karar verildiği, söz konusu kararın, taraflarının (TPE hariç) ve konusunun bu dosya ile aynı olmasının işbu dava açısından da bağlayıcı olduğu, “... and ...” ibaresi üzerinde KHK’nın 8/3. maddesi uyarınca önceye dayalı

kullanım hakkının davacıya ait olduğu halde TPE YİDK tarafından marka başvurusuna itirazın reddine karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile, TPE YİDK’nin 2008-M-6699 sayılı kararının iptaline, davalı adına tescil olunan 2006/66402 no'lu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı TPE vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı TPE vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.