Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/11172 K.2014/18856

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy(Kapatılan) 14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20/03/2014 tarih ve 2013/420-2014/76 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, 1475 adet tekstil emtiasının müvekkili tarafından davalı şirkete ait kamyonla Fransa’daki alıcısına gönderildiğini, malın bedeli olan 19.746,82 Euro’nun alıcı tarafından HSBC bankası aracılığı ile Garanti Bankası Merter Şubesi'ne havale edildiğini ancak davalının vesaik mukabili olarak yapılan satışta konişmentoyu alıcıya usulüne uygun şekilde imzalatmaması nedeniyle satış bedelinin bankadan çekilemediğini, bu nedenle davalı hakkında icra takibi başlattıklarını ancak itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında alacağın 11.071,01 Euro tutarındaki kısmından feragat ettiğini bildirmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin kendisine yüklenen sorumlulukları yerine getirdiğini, konişmentonun usulüne uygun şekilde alıcıya imzalatıldığını, alacağın tahsil edilemeyen kısmının taraflar arasındaki malın kalitesi ile ilgili bir sorundan kaynaklandığını bildirerek, davanın reddini savunmuş, davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyularak iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davalının dava konusu taşımayı yerine getirdiği,taşımaya konu malları yurtdışındaki alıcısına teslim ederek taşıma senedini alıcıya imzalattığı, davalının kusurlu olduğunun ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine davalının kötüniyet tazminatı talebinin de davacının kötüniyetli olduğu ispatlanamadığından reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bent dışındaki sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Dava, davalı taşıyıcı tarafından vesaik mukabili yurt dışındaki alıcıya teslim edilmesi gereken malların bu husus yerine getirilmeden teslim edilmiş olması nedeniyle davacının alıcıdan tahsil edemediği mal bedelinin davalıdan tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Vesaik mukabili satımda satıcı, alıcı ile yaptığı anlaşma hükümleri uyarınca malını sevk eder. Malı sevk eden belgeleri kendi bankasına ibraz ederek bedelinin tahsili koşuluyla alıcıya teslim edilmesi direktifini verir. Satıcının bankası, belgelerin tahsil direktifine uygunluğunu kontrol ettikten sonra alıcının ülkesinde bulunan muhabirine gönderir. Muhabir banka, alıcıya vesaikin geldiğini bildirdikten sonra mal bedelini alıcıdan tahsil eder.

Mal bedelinin tahsilinden sonra vesaik alıcıya teslim edilir. Muhabir banka mal bedelini satıcının bankasına transfer eder. Ardından satıcı mal bedelini bankasından alır ve alıcı da malı, ilgili belgeleri nakliye firmasına ibra ederek gümrükten çeker.

Bu açıklamalardan sonra somut olaya bakıldığında, davacının zarara uğrayıp uğramadığının, davalı taşıyıcının vesaik mukabili teslim etmesi gereken malları bu hususu yerine getirmeden teslim edip etmediğinin tespiti için, davacı satıcının bankasından dava konusu vesaik mukabili satışa ilişkin dosyanın celp edilip ve ayrıca davacı tarafın ticari defter ve belgelerinde inceleme yapılarak dava konusu emtia nedeniyle iade faturası düzenlenip düzenlenmediği,

satım bedelinin ödenip ödenmediği hususlarının araştırılarak oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar vermek gerekirken mahkemece, sadece, davalı tarafından taşıma senedinin dava dışı alıcıya imzalatıldığı bu nedenle kusurlu olmadığı gerekçesiyle yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış kararın bu nedenle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.