Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/1118 K.2014/8285

Taraflar arasında görülen davada... 21. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06.09.2013 tarih ve 2012/207-2013/153 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından borçluya verilen hizmet karşılığı olarak 22.03.2010 tarihli ... seri no'lu 405,13 USD miktarlı ve 02.03.2010 tarihli ... seri nolu 6.000,00 USD miktarlı faturaların borçlu şirkete gönderildiğini, borçlu şirketin faturaları iade ettiğini, bunun üzerine taraflarınca borçluya karşı takibe geçildiğini, borçlunun haksız şekilde itirazı sonucu takibin durduğunu, 22.491,90-TL alacağın tespiti ile... 3. İcra Müdürlüğü'nün 2010/9889 Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptalini, takibin devamını, %40 'dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, bekleme ücreti ve ek masraflar hususunda herhangi bir düzenlemeye yer verilmediğini, müvekkili şirket tarafından davacı şirkete, kararlaştırılan taşıma ücreti ve daha sonra talep edilen ilave masraflara istinaden toplamda 41.700 USD ödeme yapıldığını, bu ödeme karşılığında davacı şirketin malları serbest bıraktığını, müvekkili şirketin taşıma anlaşmasına istinaden davacı şirkete ödeyeceği başkaca borcu kalmadığını, tüm bunlara rağmen davacı yükleyici şirketin malların varış yeri olan Kirov'a ulaşmasından ve tarafların karşılıklı olarak tüm edim ve borçlarını yerine getirmesinden,

taşıma sözleşmesinin tüm hüküm ve sonuçları ile sona ermesinden çok uzun bir süre sonra, müvekkili şirkete düzenlediği 02.03.2010 tarihli fatura ile 6.000 USD karşılığı bekleme ücreti, 22.03.2010 tarihli fatura ile 405,13 USD karşılığı fatura vade farkı talep ettiğini belirterek davacı şirketin kötüniyetli olarak müvekkili şirketten haksız şekilde kazanç elde etmeye çalıştığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; tarafların taşıma şartlarını ve navlun ücretini içeren anlaşma metninin 05.11.2009 tarihli davacı yetkilisi ... onaylı yazısı olduğu, davacı vekilinin bu yazı içeriğini kabul ettiği, davacı şirketin 25.12.2009 tarihli yazısı ile dava konusu taşıma ücretinin bankaya yattığı ayrıca alacağı kalmadığını açıkca beyan ettiği,

dosyada mevcut iki ayrı yazılı metinde davalı firmanın ... isimli firmaya taşıma işi ile ilgili olarak 1.700 USD ve 6.500 USD ödeme yaptığı bu belgelerde dava konusu taşıma işi ile ilgili olarak davalı firmaya kesilen sözleşmede öngörülen taşıma işlemi yapan araçların plaka numaralarının (CA 2566 At gibi) yer aldığı, ... firmasından davacı firmaya yazıldığı anlaşılan yazıda Kirov'a yapılan taşıma ile ilgili davalı firmadan 1.700 usd tahsil edildiği, davacı firmanın 15.11.2009 tarihli yazısı ile dava konusu taşıma ile ilgili olarak taşıma işlemlerinin Ukrayna acentesi vasıtası ile giderildiğinin açıkca beyan edildiği,

davacı firmanın iddia ettiği gecikme, bekleme müddetinin gerçekleştiğine dair hiçbir delil ibraz edilmediği, davacı antetli yazısı ile Ukrayna acentesi olarak ödeme yapılan ... firmasını işaret ettigi, davacı imzalı kaşeli kağıdı ile Ukrayna'daki firmasının ülkedeki taşıma sorunlarının çözümü ile ilgilendiğini beyan ettiği, davacı firmanın yetkisiz vekil sıfatı ile acente olarak adlandırılan ... firmasına davalının yaptığı ödemeyi onaylamak sureti ile alacağının kalmadığını kabul ettiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.