Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/11184 K.2014/18240

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4. Tüketici Mahkemesi’nce verilen 20.02.2014 tarih ve 2013/997-2014/304 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin öğrenci olan kızının okula götürülüp getirilmesi için davalıyla okul servisi hizmeti sözleşmesi imzaladığını, hizmet bedelini peşin olarak ödediğini, müvekkilinin kızının servis hizmetinden ilk iki gün faydalandığını, devam eden günlerde sağlık problemleri nedeniyle yararlanamadığını, 09/11/2012 tarihinde de okulunun değiştirildiğini, müvekkilinin peşin ödediği ancak zorunlu sebeplerle faydalanamadığı servis hizmetinin bedelinin iadesi için davalıya ihtarname göndermesine rağmen bedelin ödenmediğini,

sözleşmesinin Okul Servis Araçları Hizmet Yönetmeliği'ne aykırı olduğunu ve haksız şart içerdiğini ileri sürerek 2 günlük hizmet bedeli düşüldükten sonra kalan 4.212,00 TL ve 93,82 TL ihtar masrafının davalıdan faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın taşıma hukukundan kaynaklanması nedeniyle Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacının sözleşmeyi haksız feshi ile müvekkilini zarara uğrattığını, davacının müvekkiline ihtarname keşide ettiği 01.02.2013 tarihine kadar başvuruda bulunmadığını, oysaki sözleşmede 01.02.2012 tarihinden itibaren servis iptali halinde bedel iadesi yapılmayacağının kararlaştırıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacı tüketicinin davalı sağlayıcıdan hizmet sözleşmesinin feshi nedeniyle bedel iadesi talep ettiğinden 4822 sayılı Yasa ile değişik 4077 sayılı Yasa'nın 3/e, g, h ve 4/a maddeleri uyarınca tüketici mahkemelerinin görevli olduğu, davacının sözleşme bedelini peşin ödeyerek sözleşmeden 2 gün yararlanıp kalan kısmından yararlanamadığı konusunda uyuşmazlık bulunmadığı,

davacının kızının ayağının sakatlanması ve okul değişikliği yapılmış olması sebebiyle bedel iadesi hususunda Okul Servis Araçları Hizmet Yönetmeliği'nin Taşımacının Yükümlülüğü başlıklı 5. madde/e bendinde belirtilen koşulların oluştuğu, anılan düzenleme uyarınca davalının 2 günlük hizmet bedelinin dışında kalan ayların ücretini ödemekle yükümlü olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, sözleşmenin feshine, 4.212 TL'nin faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

1- 4822 sayılı Kanun'la değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un 3/e maddesinde tüketicinin, "mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişiyi," 3 (h) bendinde tüketici işleminin "mal veya hizmet piyasalarında tüketici ile satıcı-sağlayıcı arasında yapılan her türlü hukuki işlemi" ifade edeceği, aynı Yasa'nın ikinci maddesinde ise bu Kanun'un, birinci maddede belirtilen amaçlarla mal veya hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsayacağı belirtilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, öğrenci taşıma sözleşmesinin feshi nedeniyle peşin ödenen ücretin iadesi istemine ilişkin olup; 6102 sayılı TTK'nın 4. maddesi uyarınca, taşıma hukukundan doğan hukuk davaları, ticari dava sayılacağından, 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un uygulanmasını gerektirir bir husus yoktur. Bu itibarla, Tüketici Mahkemesi tarafından karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

2- Bozma sebep ve şekline göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.