Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/11191 K.2014/20449

Taraflar arasında görülen davada Düziçi Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20/02/2014 tarih ve 2012/165-2014/121 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı T.. A.. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı, kendisine ait olan ve TR 170000548084 Küpe numaralı düvenin de davalı sigorta tarafından sigortalandığını, sigorta bedelinin 5.500,00 TL olduğunu, düveye 25 aylıkken yapılan tohumlamanın tutmadığını, bunu davalı sigortaya bildirdiğini, sigorta eksperinin düvenin kısır olması nedeniyle kestirilmesini beyan ettiğini, kesimin ardından davalı sigortadan düvenin bedelini talep ettiğini, davalının ödeme yapmadığını ileri sürerek 2.860,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca sigortalı düvenin kısırlığının teminat dışı hallerden olmadığı, davacının zararının sigorta kapsamında bulunduğu ve gerçek zararın 2.200,00 TL olduğu, sigorta şirketlerinin kural olarak üzerlerinde risk tutmadıkları ve tarım sigortası yaparak üstlendikleri risklerin tamamını havuza transfer ettikleri gerekçesiyle davalı G.. A..'ye açılan davanın reddine, davalı T..A.Ş'ye açılan davanın kısmen kabulü ile 2.200,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı T.. A.Ş'den alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı T.. A.. vekili temyiz etmiştir.

1- Dava, devlet destekli çiftlik hayvanları sigortaları poliçesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

Somut uyuşmazlıkta, davanın dayanağını oluşturan sigorta poliçesinde 891 sayılı Düziçi Tarım Kredi Kooperatifi "Daini Mürtehin" olarak gösterilmiştir. Dairemizin yerleşik uygulamaları uyarınca bu durumda, Tarım Kredi Kooperatifi'nin rehin hakkı bulunduğundan, sigortadan tazminat talep etme hakkı da öncelikle ona ait olup, sigortalı ancak lehine rehin verilen alacaklının açık muvafakatini almak şartıyla ve kendi menfaati de zedelendiği takdirde tazminat isteme hakkına sahip olur (14.06.2010 gün ve 2009/430-6814 E.K., 12.10.2012 gün ve 2011/8534-16045 E.K., 08.03.2013 gün ve 2012/4175-4580 E.K.) Buna göre mahkemece, asıl

dava ve talep hakkına sahip dava dışı Kooperatiften alınmış, açılan davaya muvafakat veya icazetleri olduğuna dair gerekli belgeyi sunması için davacı tarafa süre verilmesi ve bu usulü eksiklik tamamlandığı takdirde işin esasına girilmesi gerekirken, davacının aktif taraf sıfatının (husumet) varlığına ilişkin olan ve mahkemece re’sen göz önünde bulundurulması gereken bu yön üzerinde durulmadan yazılı şekilde uyuşmazlığın esasına girilerek ve anılan poliçeye dayalı bir şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

2- Bozma neden ve şekline göre davalı vekilinin uyuşmazlığın esasına yönelik diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.