Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/1124 K.2014/7854

Taraflar arasında görülen davada ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20/09/2013 tarih ve 2012/250-2013/422 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı banka vekili ve feri müdahil ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, .... çalışanlarının yönlendirmeleri üzerine müvekkilinin 08.12.1999 tarihinde ... ... ... Ltd'ye 3.897 TL yatırdığını, müvekkilinin ... hesaplarının devlet güvencesi altında olmadığı hususunda bilgilendirilmediğini, mevduatın davalı banka hesaplarında kaldığını, davalı bankanın ...'nin külli halefi olduğunu ileri sürerek, yatırılan meblağın 22.12.1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, davalı ... hakkındaki davadan feragat etmiştir.

Davalı ... vekili, husumet, zamanaşımı ve esas yönünden davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, hisse devir sözleşmesi gereği davalı bankanın ...'nin borçlarına halef olduğu, ...'ye yatırılan paranın başka bir yere gönderildiği savunmasının kanıtlanamadığı, ...'nin davacının zararına sebep olduğu, davacının yatırdığı miktara banka hisselerinin ...'ye devredildiği tarihten itibaren faiz talep ettiği gerekçesiyle, davalı ... hakkındaki davanın feragat nedeniyle reddine, 3.897 TL'nin 22.12.1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı ...'den tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı banka vekili ve fer'i müdahil ... vekili temyz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı .... vekili ve fer'i müdahil ... vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Mahkemece, davalı bankaya harç yüklenmiş ise de davalı ...'ye karşı işbu davanın açılma nedeninin bu banka tarafından devir alınan ...'nin işlem ve eylemlerinden kaynaklandığı, davacıya ait paranın ... bankasına gönderilmesi konusundaki işlem ve eylemleri yürüten ...'nin ... tarafından devir alındıktan sonra en son ...'ye devredildiği,

bu durumda Fon Bankası iken ...'ye devredilen ...'nin eylemlerinden dolayı açılan davada bu bankayı devralan ...'nin 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu dikkate alınmadan davalı bankanın yazılı şekilde harç ile sorumlu tutulması doğru olmayıp, kararın bu yönden bozulması gerekmiş ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın HUMK'nın 438/7'nci maddesi uyarınca anılan yönden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.