Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/11243 K.2014/19570

Taraflar arasında görülen davada ... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/12/2013 tarih ve 2012/147-2013/220 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin TPE nezdinde 2010/17294 sayılı “...” ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun TPE resmi markalar bülteninde yayınlanmasını takiben, diğer davalı şirketin "... ibareli markalarını dayanak göstererek itirazda bulunduğunu, itirazın sonrasında, itirazın yeniden incelenmesi talebini değerlendiren TPE YİDK’nın nihai olarak davalı itirazının kabulü ile marka başvurusunun reddine karar verdiğini, bu kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin başvurusu ile davalı şirket markalarının arasında benzerlik ve karıştırma ihtimalinin bulunmadığını iddia ederek, TPE YİDK’nın 2012-M-775 sayılı kararının iptaline ve başvurularının tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı şirket davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına ve toplanan delillere göre, dava konusu başvuruda ve davalı markasında yer alan çekişmeli malların aynı veya aynı tür olduğu; işaretlerin de benzer olup 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesine göre karıştırılma ihtimalinin bulunduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.