Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/11259 K.2014/16456

Taraflar arasında görülen davada ... 16. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08/05/2013 gün ve 2012/300-2013/137 sayılı kararı reddine- düzeltilerek onayan Daire’nin 17/03/2014 gün ve 2013/15504-2014/5110 sayılı kararı aleyhinde davalı ... Bank A.Ş. ve fer'i müdahil vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ... A.Ş'de mevduat hesabı olduğunu, banka personelinin aldatması ve kasti yönlendirmesi ile paralarını Off-Shore hesabına yatırdığını, ancak paranın hiçbir zaman Off-Shore hesabına gitmeyip, ... A.Ş'nin uhdesinde kaldığını, mudilerin banka personelinin hileli yönlendirmesiyle akdin icrasına neden olunduğu için akdin geçerli olmadığını, davalıların müvekkilinin zararından sorumlu olduklarını ileri sürerek, 14.842 TL'nin 20.12.1999 tarihinden itibaren davalılardan reeskont faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalı ... Bank A.Ş.yönünden davanın kabulüne, diğer davalılar yönünden davanın açılmamış sayılmasına ilişkin karar, davalı ... Bank A.Ş. ve fer'i müdahil ... vekilinin temyizi üzerine Dairemizce düzeltilerek onanmıştır.

Davalı ... Bank A.Ş. ve fer'i müdahil vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... Bank A.Ş. ve fer'i müdahil vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.