Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/1128 K.2014/19887

Taraflar arasında görülen davada İstanbul(Kapatılan) 41. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16/07/2013 tarih ve 2011/191-2013/174 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 16.12.2014 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. S.. A.. dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimitarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait çeltik tarlalarının davalı nezdinde don rizikolarına karşı teminat altına alındığını, meydana gelen don hasarı sonucu davalı tarafından hasar tazminatının ödenmesi sırasında poliçe prim bedellerinin mahsup edildiğini, oysa prim bedelinin müvekkilinin ortağı olduğu dava dışı şirket tarafından keşide edilen toplam 97.000,00 TL bedelli iki ayrı çek ile ödendiğini, mükerrer tahsil edilen prim bedelinin iadesi için başlatılan takibe davalı tarafından haksız ve kötüniyetli olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı tarafından hasar bedelinin ödenmesi sırasında prim bedelinin hasar tazminatından mahsup edilmesinin talep edildiğini, buna göre yapılan ödeme sonucu davacının müvekkilini ibra ettiğini, davacının hasar ödemesi sırasında prim bedellerini çek ile ödediğini beyan etmediğini, prim bedellerinin ödenmesi gereken tarihin 15.11.2009 olduğu halde çeklerin daha sonraki bir tarihte keşide edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafından davacıya ait çeltik tarlalarının don rizikosuna karşı teminat altına alındığı, poliçe prim bedelinin davacının ortağı olduğu dava dışı şirket tarafından keşide edilen iki ayrı çek ile davalının acentesine ödendiği, davalı tarafından hasar bedelinin ödenmesi sırasında prim bedellerinin hasar bedelinden mahsup edilerek mükerrer olarak prim bedelinin tahsil edildiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 97.379,10 TL asıl alacak üzerinden devamı ile %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, tarım sigorta sözleşmesine ait primin mükerrer ödendiği iddiasına dayalı alacak için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Somut olayda, davacıya ait çeltik ekili tarlalar davalı tarafından don rizikolarına karşı teminat altına alınmış olup, davalının acentesi olan Özadalı Sigorta Aracılık Ltd. Şti. tarafından 3 adet poliçe düzenlenmiştir. Poliçelerde teminatın bitiş tarihi 15.11.2009 olarak gösterilmiş ve toplam 97.341,10 TL prim bedelinin de 15.11.2009 tarihinde peşin olarak tahsil edileceği belirtilmiştir.

Rizikonun meydana geldiği gerekçesiyle 3 poliçe için tazminat ödenmesine ilişkin düzenlenen 24.11.2009 tarihli ibranamelerde ödenecek tazminat miktarından ödenmemiş prim bedellerinin mahsubuna davacının muvafakat ederek tazminatı tahsil ettiği dosya kapsamı ile sabittir. Yine dosya kapsamından tazminatın ödenmesinden sonra dava dışı acentenin acentelik sözleşmesi 05.03.2010 tarihi itibariyle davalı tarafından feshedilmiştir.

Dosyada mevcut ve dava dışı acente tarafından davalıya hitaben yazılan 23.12.2010 tarihli yazıda; davacının prim bedellerine ilişkin olarak ortağı olduğu şirket tarafından keşide edilen 30.11.2009 ve 15.12.2009 tarihli toplam 97.000,00 TL bedelli iki ayrı çek verdiği belirtilmiştir.

Bu çeklerin poliçeleri düzenleyen acente tarafından dava dışı bankadan alınan kredinin teminatı olarak bankaya verildiği ve bedellerinin ödenmemesi üzerine davacının ortağı olduğu keşideci şirket ile acente hakkında banka tarafından icra takibi yapıldığı ve çeklerin 05.03.2009 tarihinde haricen ödenmesi üzerine dava dışı acenteye iade edildiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır.

Buna göre, davaya konu poliçelere ilişkin prim bedellerinin gerek iş bu davaya konu icra takip tarihi ve gerekse dava tarihi itibariyle davacı tarafından ödenmediği sabittir.

Bu itibarla, mahkemece, prim bedellerine ilişkin verilen çeklerin hamil olan dava dışı acente tarafından bankaya ödendiğinin sabit olması karşısında davacı tarafından çek bedellerinin ödendiğinin ispat edilemediği ve davalı tarafından tazminat ödenmesine ilişkin imzalanan ibranamede prim bedellerine ilişkin acenteye çek verildiğinin davalıya bildirilmemiş olması ve ayrıca prim bedelinin ödenecek tazminattan mahsup edilmesine davacı tarafından açıkça rıza gösterilmiş olmasına göre var ise mükerrer ödenen miktarın ancak acenteden istenebileceği gözönüne alınarak davanın reddine karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

2- Bozma sebep ve şekline göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.