Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/1129 K.2014/10630

Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21/05/2013 tarih ve 2012/64-2013/113 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin sahibi olduğu 34-06-11446 tescil nolu 2006 model Komatsu marka paletli ekskavatörün 09/07/2011 tarihinde ....'ın sevk ve idaresinde iken, ulaşım yolunda yapılan genişletme sırasında ekskavatör kepçesinde hasar meydana geldiğini, müvekkilinin aracında meydana gelen hasar nedeniyle 01/08/2011 tarihinde .... firmasına 32.239,11 TL bedelli fatura ile bakım ve onarım yaptırdığını, .... firmasına da nakliye bedeli olarak 6.490,00 TL ödediğini, davacının meydana gelen hasarı davalı şirkete süresi içinde bildirdiğini ancak davalı şirketin hasarların bedelini ödemediğini,

bu nedenle davalı şirket aleyhine İstanbul 18. İcra Müdürlüğü'nün 2012/35 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının yapılan takibe itiraz ettiğini, bu nedenle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamı ile temerrüt tarihinden itibaren avans faizine ve asıl alacağın %40’ından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, sigorta poliçesinde yer alan özel şarta göre, oluşan zararın teminat dışı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına ve toplanan delillere göre davacının sigorta konusu makinenin maliki olduğu, dava konusu makine hakkında davalı tarafından sigorta poliçesi düzenlendiği, poliçenin 4. sayfasında özel şartlar kısmında sigortanın makinelerin ilgili operatörlük belgesine sahip olan kişilerce kullanılması kaydıyla geçerli olduğunun düzenlendiği, davacının operatörlük belgesi bulunduğunu iddia etmediği ve bulunduğuna dair delil sunmadığı, davacının tevilli olarak operatörlük belgesi bulunmadığını kabul ettiği ve operatörlük belgesine gerek olmadığını, ehliyetin yeterli olduğunu iddia ettiği, ancak poliçedeki özel şart hükmünün açık olduğu ve hükmün KTK'nın 42. maddesi ile de uyumlu olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.