Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/1131 K.2014/2796

Taraflar arasında görülen davada ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15/07/2013 tarih ve 2013/167-2013/173 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin kendisi ve çocukları için 7.500 Euro ödeyerek davalı şirketten ...-Singapur gidiş-dönüş business class uçak bileti aldığını, gerek gidiş uçuşunda gerekse dönüş uçuşunda taşıma hizmetinin ayıplı verildiğini ileri sürerek, bilet ücretinin iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, ... mahkemelerinin yetkili olduğunu savunarak, yetki itirazında bulunmuş, davanın esasına ilişkin olarak da davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davalının ikametgahı ve hizmetin verildiği yerin ... olması nedeniyle yetkili mahkemenin ... mahkemeleri olduğu gerekçesiyle, yetki itirazının kabulü ile davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

HMK’nun 331/2. maddesi "Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde, yargılama giderlerine o mahkeme hükmeder" hükmünü haiz olup, mahkemece anılan kanun maddesine aykırı olarak davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamış ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.