Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/1132 K.2014/7939

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23/05/2013 tarih ve 2010/722-2013/220 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı .... vekili, davalı ... ... Bankası T.A.O. vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalılar ... Kredi Bankası ve ... Bankası nezdinde bulunan mevduat hesabından 17.08.2010 tarihinde müvekkilinin bilgisi ve rızası dışında internet üzerinden EFT işlemleri ...lmak suretiyle bir kısım paranın davalı ...'ndaki bir başka şahıs hesabına, bir kısım paranın ise önce müvekkilinin davalı ...

Bankası nezdindeki hesabına aktarıldıktan sonra buradan davalı ...'ndaki 3. kişi hesabına aktarılmak suretiyle toplam 17.610,00 TL zarara uğratıldığını, yine ...

Bankası kredi kartı hesabından 2.800 TL nakit çekim ...lmak suretiyle üçüncü kişi hesabına aktarılan paraya İş Bankası tarafından bloke konulmasına rağmen bu meblağın iade edilmediğini belirterek banka hesaplarından çekilen 17.610,00 TL'nin 17/08/2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, kredi kartından çekilen ve İş Bankası nezdinde bloke edilen 2.800,00 TL nedeni ile ...

Bankası'na borçlu olmadığının tespiti ile İş Bankası'ndaki hesapta bloke edilen paranın ... bankasına iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri ayrı ayrı davanın reddini istemiştir.

Mahkemece ...lan yargılama sonunda iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının internet bankacılığı hizmetini kullandığı, davalı ... Bank, ... Kredi Bankası ve Vakıfbank'ın olayın gerçekleştiği tarihte müşteri tarafından şifre ve benzeri bilgilerin ele geçirilmesine karşı güvenlik önlemlerini davacının kullanımına zorunlu olarak sunmadığı, mevduatı korumada özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen bu davalı bankaların kusurlu oldukları, sorumluluklarının çekilen miktar kadar olduğu gerekçesiyle İş Bankası hakkında açılan davanın reddine, diğer bankalar hakkında açılan davaların ise kısmen kabulü ile

14.873.00 TL'nin paranın çekildiği tarih olan 17/08/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den tahsili ile davacıya ödenmesine, 2.250,00 TL'nin paranın çekildiği tarih olan 17/08/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Vakıfbank A....den tahsili ile davacıya ödenmesine, davalı ... Bank'a ait kredi kartından usulsuz olarak çekilen ve İş Bankası nezdindeki hesaba aktarılan ve bloke konulan 2.800,00 TL ile ilgili davacının bu davalıya borçlu olmadığının tespitine, bu paradaki blokenin çözülerek paranın çekildiği ... Bank şubesine iadesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... ... Bankası T.A.O vekili, davalı .... vekili ve katılma yoluyla davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı .... vekili, davalı ... ... Bankası T.A.O. vekili ve katılma yoluyla davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.