Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/11340 K.2014/13776

Van 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07/02/2014 tarih ve 2014/8-2014/9 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen banka vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati haciz talep eden vekili, müvekkili ile dava (talep) dışı M.Mermer İnşaat Nakliyat Madencilik San. ve Tic. Ltd Şti ile arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, aleyhine ihtiyati haciz istenenlerin ise müşterek borçlu müteselsil kefil olduklarını, genel kredi sözleşmesinden doğan yükümlülüklerin müşteri tarafından ihlal edildiğini, kredinin geri ödenmediğini, bu nedenle hesabın kat edildiğini belirterek müteselsil kefiller hakkında ihtiyati haciz isteminde bulunmuştur.

Mahkemece; tüm dosya kapsamından, borçluların müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile sözleşmeyi imzalamış oldukları, alacağın ipotekle teminat altına alındığı, bu nedenle alacağın rehinle temin edildiği, rehinle temin edilen alacaklar için ihtiyati haciz kararı verilemeyeceği gerekçesiyle bankanın ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, ihtiyati haciz talep eden banka vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve aleyhine ihtiyati haciz istenenlerden M.. M..'ın kefaletinin rehinle teminat altına alınmış olmasına, ipoteğin kefaletin teminatı olarak düzenlenmesi halinde kefil hakkında ihtiyati haciz kararı verilemeyecek bulunmasına göre, ihtiyati haciz talep eden vekilinin kefil M.. M..'a yönelik tüm, aleyhine ihtiyati haciz istenen diğer kefillere yönelik aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Talep ihtiyati haciz istemine ilişkin olup, mahkemece alacaklı banka lehine ipotek verildiği gerekçesiyle M.. M.. dışındaki diğer kefiller yönünden de ihtiyati haciz istemi reddedilmiştir. Ancak, dosya içerisinde bulunan ipotek akit tablosu incelendiğinde ipoteğin borçlular A.. M.. ve M.. M..'ın kefaletlerini temin etmek üzere verilmediği, bu nedenle İİK'nın 45. maddesi ve TBK'nın 586/2. maddesi gereğince alacaklının adı geçen kefiller aleyhine ihtiyati haciz istemine yasal bir engel bulunmadığı gözetilmeksizin yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu itibarla yerel mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.