Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/11345 K.2014/18729

Taraflar arasında görülen davada.... Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/04/2014 tarih ve 2009/176-2014/813 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı Bankadaki hesabından 2.750 TL'nin internet bankacılığı yoluyla bilgisi ve izni dışında üçüncü kişilerin hesabına aktarıldığını ileri sürerek bu miktarın yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, 220,00 TL'nin davacı hesabına iade edildiğini, müvekkilinin tüm güvenlik önlemlerini aldığını, ek güvenlik yöntemi kullanmayan davacının kusurlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, bankaların, güvenli bir şekilde işlem yapabilmesinin temini için gerekli güvenlik altyapısının hazırlama zorunda oldukları, bu kapsamda interaktif bankacılık işlemleri sırasında şifre bilgilerinin üçüncü kişilerle ele geçirilmesini önleyici bir güvenlik mekanizmasının oluşturmalarının gerektiğini, sistem güvenliğinin sağlanamamasından kaynaklanan zararların sorumluluğunun bankaya ait olduğu gerekçesiyle 2.530,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.